Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-7937/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7937/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Клиницкая О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество  "ЛАДОГА Дистрибьюшен" (адрес:  Россия 196158, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вереск плюс» (адрес:  Россия 454119, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ш КОПЕЙСКОЕ 25, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 384 503 руб. 12 коп.


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «ЛАДОГА Дистрибьюшен»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вереск плюс»  (далее – Ответчик) о взыскании 657 970 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2016 № 1044/16, 726 532 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

20.03.2018 года Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на арифметически неверный расчет Истца, а также, просит суд снизить неустойку по договору, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание 11.04.2017 года Истец явился, Ответчик своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Истец ходатайствовал о замене стороны ее правопреемником в связи с изменением организационно-правовой формы Истца с Открытого акционерного общества «ЛАДОГА Дистрибьюшен» на Акционерное общество «ЛАДОГА Дистрибьюшен».

Определением от 18.04.2018 года суд произвел процессуальное правопреемство Истца с Открытого акционерного общества «ЛАДОГА Дистрибьюшен» на Акционерное общество «ЛАДОГА  Дистрибьюшен».

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 826 234 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 23.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 1044/2016 (далее – Договор поставки).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору поставки от 15.09.2016 № 1044/2016 года Истцом за период с 05.12.2016 года по 11.05.2017 года был поставлен товар на сумму 1 721 493 руб. 30 коп. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении, оплату поставленного товара по Договору Ответчик произвел частично в размере 1 063 522 руб. 86 коп. Сумма основного долга составила 657 970 руб. 44 коп.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в соответствии с п. 7.11 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки от 15.09.2016 № 1044/2016 года, факт поставки Истцом Ответчику по Договору товара, факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний, факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Доказательств оплаты оставшейся суммы  задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 657 970,44 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки от 15.09.2016 года № 1044/16 оплата партии товара производится не позднее 40 календарных дней с момента выполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 2.5 Договора поставки от 15.09.2016 года № 1044/16 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом в момент передачи товара первому перевозчику при поставке товара независимым перевозчиком.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара первому перевозчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в связи с чем в силу п. 2.5 Договора поставки товар считается полученным Ответчиком с дат, указанных в ТТН, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом определены периоды просрочки оплаты товара в соответствии с условиями Договора поставки., т.е. по истечении 40 календарных дней со дня передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки от 15.09.2016 года № 1044/16 размер неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности при просрочке платежа до 20 дней, 0,2% от суммы задолженности при просрочке платежа свыше 20 дней, 0,3% от суммы задолженности при просрочке платежа свыше 40 дней.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки.

Принимая во внимание общий размер задолженности в сумме 657 970 руб. 44 коп., период просрочки 432 дня, размер ставки 0,1%, 0,2%, 0,3%, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика являются обоснованными, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки  до суммы 509 512,49 руб., что по мнению суда является разумным и компенсирует потери Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» в пользу Акционерного общества «ЛАДОГА Дистрибьюшен» 657 970 руб. 44 коп. задолженности, 509 512 руб. 49 коп. договорной неустойки, 26 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 996 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.