Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А41-39082/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39082/21
27 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 30 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюHarman International Industries Incorporated

к ООО "СИТИ ТРЕЙД" (ИНН 5027272508, ОГРН 1195027001730)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 в размере 272 700 руб., компенсации за нарушение патентных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 111581 в размере 75 000 руб., № 113625 в размере 75 000 руб., № 98697 в размере 75 000 руб., № 97967 в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 454 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИТИ ТРЕЙД" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 в размере 272 700 руб., компенсации за нарушение патентных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 111581 в размере 75 000 руб., № 113625 в размере 75 000 руб., № 98697 в размере 75 000 руб., № 97967 в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 454 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ему принадлежат исключительные права на указанный товарный знак и промышленные образцы, однако ответчик без его разрешения предлагал к реализации товар с использованием данных объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, указывая на злоупотребление истцом правом. Также ответчик полагал завышенным размер компенсации и просил его снизить.

Кроме того, ответчик заявтл ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266284, зарегистрированного 30.03.2004 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Кроме того, компании принадлежат исключительные права на промышленные образцы «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ» по патентам Российской Федерации № 98697, зарегистрированному 25.05.2016, «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ» № 97967, зарегистрированному 30.03.2016, «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ» № 113625, зарегистрированному 14.03.2019, «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ» № 111581, зарегистрированному 15.10.2018.

Компании стало известно о том, что на сайте https://vse-chto-nado.ru/ размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, которая содержит все существенные признаки спорных промышленных образов или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы компании, а также содержащие изображение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у компании исключительных прав на спорные товарный знак и промышленные образцы подтверждается копиями свидетельства и патентов, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права общества на товарный знак и промышленные образцы в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра страницы в сети Интернет https://vse-chto-nado.ru, скриншоты страницы https://vse-chto-nado.ru/, распечатки с данной страницы и с сайта https://vse-chto-nado.ru.

В соответствии с имеющемся в материалах дела сведениям с сервиса Whois-сервис, а также ответом ООО «ТймВэб.Домены», администратором доменного имени vse-chto-nado.ru является ответчик, что им не оспаривается. Равным образом ответчик не оспаривается, а, напротив подтверждает в отзыве на иск и фактическое использование им сайта https://vse-chto-nado.ru.

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил, что на страницах сайта https://vse-chto-nado.ru были размещены товары – беспроводные портативные колонки с обозначением .

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266284 с обозначением, размещенном на товаре, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, поскольку оно состоит из того же набора букв, выполнено одним и тем же шрифтом, воспроизводит форму, цветовое решение, смысловое значение этого товарного знака, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца (в частности, «аппараты для воспроизведения звука; акустические системы; громкоговорители»), и спорные товары ответчика (беспроводные портативные акустические колонки), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Кроме того, судом установлено наличие в предлагаемых к продаже ответчиком товаров всех существенных признаков промышленных образцов, принадлежащих компании, известных их изображений, приложенных к соответствующим патентам и производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и сами промышленные образцы, что подтверждается одной и той же формой, конфигурацией, контурами изделий (корпус цилиндрической формы; форма и расположение мембран; линии краев изделий с торца; набор, форма и места расположения элементов управления) по соответствующим патентам и тем, которые предлагались ответчиком к продаже на указанном сайте.

Следовательно, в совокупности данные доказательства подтверждают факт предложения к продаже именно ответчиком товаров под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в которых также использованы спорные промышленные образцы и однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного товарного знака и промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже спорных товаров, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 и на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 111581, № 113625, № 98697, № 97967.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как усматривается из содержания искового заявления, размер компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак рассчитан в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Согласно представленному расчету размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 составляет 272 700 руб., исходя из стоимости контрафактных товаров, указанных в счете от 21.10.2020 № 123838Z, а именно ((14 850+14 850+51 000+21 000+22 500) *2 = 272 700 руб.).

Суд, проверив данный расчет компенсации, признает его верным, документально подтвержденным, а также отмечает, что в данном случае указанный размер компенсации является минимальным.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284, контррасчет данного размера компенсации не представил, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного товара, количество контрафактного товара, в материалы дела также не представил.

При этом вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что наименование товара, указанного в счете соответствует тем товарам, которые были размещены на указанном сайте под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что количество и стоимость товаров, указанных в счете, относится именно к товарам, размещенным на сайте ответчика под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Счет был направлен ответчиком истцу в соответствии с заказом последнего, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками, и ответчиком не оспаривается. В связи с этим сведения, указанные в счете правомерны взяты истцом за основу для расчета двукратной стоимости контрафактного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товара за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 111581, № 113625, № 98697, № 97967, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере по 75 000 руб. за нарушение права на каждый промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на № 111581, № 113625, № 98697, № 97967 подлежит снижению до 50 000 руб. за каждый промышленный образец.

При этом, учитывая, что нарушение совершено ответчиком в сети «Интернет», в связи с чем носило явно длительный характер, что также подтверждается представленными истцом распечатками страниц, датированными 23.10.2020, 24.05.2021, нотариальным протоколом осмотра сайта от 18.01.2021 (то на протяжении 7 месяцев), не усматривает оснований для снижения компенсации ниже указанного размера. Доказательств иного периода нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 18 000 руб., также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судом также отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о заведомой недобросовестности истца при обращении в суд с целью получения необоснованных преимуществ или причинения ответчику ущерба.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец действовал заведомо недобросовестно, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ХАРМАН ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД (Harman International Industries Incorporated) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИТИ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ХАРМАН ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД (Harman International Industries Incorporated) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 в размере 272 700 рублей, компенсацию за нарушение прав на использование промышленного образца № 111581 в размере 50 000 руб., № 113625 в размере 50 000 руб. № 98697 в размере 50 000 руб. № 97967 в размере 50 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930 руб., расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола в размере 14 856 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова