Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-1946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2024 Дело № А41-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: от к/у ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 16.08.2023, ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 18.03.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 46.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Должник полагает, что выбранная кандидатура финансового управляющего свидетельствует о его аффилированности с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» и конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК

«АСВ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или

отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Арбитражным управляющим ФИО3 06.10.2023 было проведено собрание кредиторов должника, по результатам проведенного собрания кредиторами с суммой голосов равной 88,908% принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена САУ «СРО «Дело», в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

САУ «СРО «Дело» представила к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО4 изъявил свое желание быть финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2.

Кроме того, обоснованных возражений относительно кандидатуры ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО4 финансовым управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решения собрания кредиторов, принятые на собрании 06.10.2023 недействительными не признаны. Аффилированность выбранного управляющего и кредиторов должника не установлена.

Отклоняя доводы должника о возможной заинтересованности управляющего, являющегося членом САУ «СРО Дело» и ГК «АСВ», поскольку в иных делах о банкротстве ГК «АСВ» предлагается к утверждению управляющий именно из данного СРО, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы носят предположительный характер, доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК «АСВ») и САУ «СРО «Дело» материалы дела не содержат.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарными кредиторами в лице ГК АСВ также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве финансового управляющего, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего, в случае если полагает, что какие-либо конкретные действия (бездействие) финансового управляющего нарушают его права и законные интересы.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А41-1946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова