Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А54-8712/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8712/2018
г. Рязань
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" (391050, <...>; ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (391050, <...>; ОГРН1056212019742)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ОГРН <***>, 390013. <...>), Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН <***>, 391050 <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 112 160 руб., пени в сумме 34 546 руб. 47 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 06.12.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №4 от 06.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальным контрактам №0159300034018000004-0094033-01 от 01.02.2018 и №48/18 от 30.06.2018, актам №133 от 10.05.2018 и №167 от 31.05.2018, в общей сумме 1966738 руб. 43 коп., пени в сумме 40104 руб.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" оставлено без движения.

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 11.12.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 112 536 руб. 16 коп., в части взыскания пеней до суммы 66 012 руб. 41 коп. Уменьшение размера требований судом принято.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

От истца 15.01.2019 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до суммы 32 189 руб. 38 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 112 536 руб. 16 коп. Уточнения судом приняты.

От истца 15.01.2019 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 112 536 руб. 06.. в части взыскания пеней до суммы 32 189 руб. 38 копеек. Уточнение судом приняты.

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство".

От истца 18.04.2019 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 34 983 руб. 93 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 112 536 руб. 06 коп. Уточнения судом приняты.

От истца 24.05.2019 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 112 160 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 34 546 руб. 47 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика 21.06.2019 в материалы дела в электронном виде поступили дополнительные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик указывает на то, что заявленные к оплате услуги оказывались вне рамок заключенного муниципального контракта; нет доказательств оказания услуг в мае 2018 года ни по объему, ни по стоимости; истец, являясь единственным санкционированным оператором по обращению с отходами, имеющим полигон в непосредственной близости от г. Спасск-Рязанский, производил учет отходов в зависимости от объема в м3, в то время как должен был учитывать исходя из массы отходов; истец недобросовестно пользуется отсутствием конкуренции и неизбежностью размещения отходов на единственном полигоне, принадлежащем истцу; ответчик оплатил всю задолженность по заключенным муниципальным контрактам.

От истца 24.06.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением копии письма от 25.06.2018.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, общество с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" является организацией, предоставляющей услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на санкционированной свалке ГКО г. Спасска Рязанской области от населения, бюджетных организаций и юридических лиц Спасского муниципального района Рязанской области.

ООО "Золотое тавро" в 2018 г. осуществляло прием твердых коммунальных отходов, отходов 4-5 класса опасности от администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по заключенным, между Обществом и Ответчиком муниципальным контрактам, а также актам выполненных работ.

Так, между ООО "Золотое тавро" (далее – истец, исполнитель) и администрацией муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (далее – заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0159300034018000004-0094033-01 от 01.02.2018 (далее – контракт от 01.02.2018, т.1 л.д. 17-18), согласно п. 1.1-1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по размещению и сбору отходов 4-5 класса опасности на санкционированной свалке г. Спасск-Рязанский, объем, подлежащего приему и размещению отходов составляет 3392 куб.м.

В соответствии с п. 2.1 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30 июня 2018 года.

Как указано в п. 3.1-3.7, 3.9 контракта от 01.02.2018 Поставка TKO осуществляется Заказчиком путем доставки Исполнителю по адресу: 391050, Рязанская область, Спасский район, свалка TKO. ТКО до места передачи доставляется силами и средствами Заказчика. При передаче ТКО Заказчик предоставляет следующие документы: талоны. При поставке ТКО без надлежащей документации ТКО принятию не подлежит. После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом Исполнитель предоставляет Акт оказанных услуг, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах. После получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта услуги. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством. Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акта услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 и 4.4 контракта от 01.02.2018 цена на поставляемые ТКО устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0159300034018000004 от 19 января 2018г. и составляет 1600379,52 (один миллион шестьсот тысяч триста семьдесят девять) руб. 52 коп., в том числе НДС 18% . Оплата по Контракту осуществляется в течение 30 дней со дня предоставления Исполнителем подписанного Сторонами Акта выполненных работ и счета на оплату.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 10.05.2018 к контракту от 01.02.2018 (т.2 л.д. 105), согласно условиям которого цена на поставляемые ТКО устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0159300034018000004 от 19 января 2018г. и составляет 1715396 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%

Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 30.05.2018 к контракту от 01.02.2018 (т.2 л.д. 106), согласно условиям которого цена на поставляемые ТКО устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0159300034018000004 от 19 января 2018г. и составляет 1715396 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, а объем подлежащего приему и размещению отходов составляет 3635,8 куб.м.

В рамках контракта от 01.02.2018 Истцом были оказаны Ответчику услуги по размещению на санкционированной свалке ТКО г. Спасска 4084,27688 куб.м. отходов 4-5 класса опасности.

Данный объем превысил размер объема, установленного дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2018 г. к муниципальному контракту № 0159300034018000004-0094033-01 от 01.02.2018 г.

Сторонами подписаны и скреплены печатями сторон акты выполненных работ, на сумму 1715396 руб. 29 коп.:

1. Акт выполненных работ № 33 от 15.02.2018 г. на сумму 362 366 рублей 29 копеек за размещение 862,77688 куб.м. отходов 4-5 класса опасности за период: с 01.02.2018 г. по 15.02.2018 г.;

2. Акт выполненных работ № 60 от 28.02.2018 г. на сумму 234 591 рубль 00 копеек за размещение 558,55 куб.м. отходов 4-5 класса опасности за период: с 16.02.2018 г. по 28.02.2018 г.;

3. Акт выполненных работ № 98 от 31.03.2018 г. на сумму 513 513 рублей 00 копеек за размещение 1222,65 куб.м. отходов 4-5 класса опасности за период: с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.;

4. Акт выполненных работ № 130 от 30.04.2018 г. на сумму 604 926 рублей 00 копеек за размещение 1440,30 куб.м. отходов 4-5 класса опасности за период: с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.

Указанная сумма 1715396 руб. 29 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений, актом сверки и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 51-54, 66, т. 2 л.д. 97).

Согласно позиции истца ООО "Золотое тавро" за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в целях избежания ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки г. Спасск-Рязанский, захламления территории города, образования несанкционированных свалок, учитывая общественные интересы, оказывало администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области услуги по фактическому размещению отходов 4-5 класса опасности.

Как утверждает истец, в вышеуказанный период времени (с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г.) действовал муниципальный контракт № 0159300034018000004-0094033-01 от 01.02.2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, но объем, установленный данным контрактом был выбран администрацией г. Спасск-Рязанское городское поселение еще в апреле 2018 г., сумма по контракту уплачена ответчиком полностью, а новый контракт на дополнительный объем отходов заключен не был.

За вышеуказанный период Ответчиком были оказаны Истцу услуги по размещению на санкционированной свалке ТКО г. Спасска отходов 4-5 класса опасности сверх лимитов, установленных контрактом от 01.02.2018, в объеме 2648 кб.м. на общую сумму 1 112 160 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 11-16).

Сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт №133 от 10.05.2018 на сумму 267246 руб. (т.1 л.д. 23).

Кроме того, истцом представлен акт №167 от 31.05.2018 на сумму 845290,08 руб., подписанный в одностороннем порядке (т.1 л.д. 23).

За оказанные услуги по размещению отходов ООО "Золотое тавро" выставило в адрес администрации Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области нижеследующие счета и акты выполненных работ (т.3 л.д. 6-16,18): Счет № 134 от 04.05.201 8 г на сумму 79800 руб. Счет№ 135 от 08.05.2018 г. на сумму 90300 руб. Счет № 136 от 10.05.201 8 г. на сумму 97020 руб. Счет№ 137 от 12.05.2018 г. на сумму 90300 руб. Счет№ 138 от 15.05.2018 г. на сумму 97020 руб. Счет№ 139 от 18.05.2018 г. на сумму 92400 руб. Счет № 140 от 20.05.2018 г. на сумму 98700 руб. Счет№ 141 от 22.05.2018 г. на сумму 96600 руб. Счет№ 142 от 24.05.2018 г. на сумму 84000 руб. Счет№ 143 от 26.05.2018 г. на сумму 96600 руб. Счет № 144 от 28.05.2018 г. на сумму 98700 руб. 12.Счет № 145 от 31.05.2018 г. на сумму 90720 руб. Акт выполненных работ № 134 от 04.05.2018 с 01.05.2018 г. по 04.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 05.05.2018 г. по 08.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 09.05.2018 г. по 10.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 1 1.05.2018 г. по 12.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 13.05.2018 г. по 15.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 16.05.2018 г. по 18.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 19.05.2018 г. по 20.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 21.05.2018 г. по 22.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 23.05.2018 г. по 24.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 25.05.2018 г. по 26.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 27.05.2018 г. по 28.05.2018 г. Акт выполненных работ № с 29.05.2018 г. по 31.05.2018 г.

Указанные акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика 20.10.2018 и получены им 25.10.2018. Однако ответа (возражений) на указанное обращение и направленные акты от ответчика не последовало, оплат не было произведено (т.3 л.д. 17, 19-22).

Сторонами заключен также муниципальный контракт № 48/18 оказания услуг Общества с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" от 30.06.2018 (далее – контракт от 30.06.2018, т. 1 л.д. 20), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по размещению (захоронению) на территории санкционированной свалки г. Спасска отходов 4-5 классов опасности на основании лицензии серия 062 № 00062 от 28.02.2012 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Объем, подлежащего приему и размещению отходов составляет 1377.67322 куб.м. В соответствии с Постановлением ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области № 172 от 09.10.2017 стоимость 1 куб.м. по захоронению твердых бытовых отходов на 2018 год будет вставлять 471 руб. 81 коп. НДС не облагается. Договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует до 31.07.2018 (п. 1.1, 1.2, 3.1, 5.1).

В рамках контракта от 30.06.2018 Истцом были оказаны Ответчику услуги по размещению на санкционированной свалке ТКО г. Спасска отходов 4-5 класса опасности на общую сумму 715000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами и совместным актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 21-22, т.2 л.д. 96).

По муниципальному контракту от 30.06.2018 ответчиком произведена оплата в размере 115074 руб., а в процессе рассмотрения спора ответчиком была оплачена сумма по контракту от 30.06.2018 полностью в размере 715000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 67-73, т.2 л.д. 96).

10.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 49) в которой просил погасить имеющуюся задолженность по контрактам от 01.02.2018 и от 30.06.2018. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контрактов от 01.02.2018 и от 30.06.2018, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в рамках контракта от 01.02.2018 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 1715396 руб. 29 коп., которая была оплачена ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений, актом сверки и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 51-54, 66, т. 2 л.д. 97).

В период с 1 по 31 мая 2018 года Истцом были оказаны Ответчику услуги по размещению на санкционированной свалке ТКО г. Спасска отходов 4-5 класса опасности сверх лимитов, установленных контрактом от 01.02.2018, в объеме 2648 кб.м. на общую сумму 1 112 160 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 11-16).

Сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт №133 от 10.05.2018 на сумму 267246 руб. (т.1 л.д. 23).

Кроме того, истцом представлен акт №167 от 31.05.2018 на сумму 845290,08 руб., подписанный в одностороннем порядке (т.1 л.д. 23).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, в отсутствие заключенного муниципального контракта оказанные услуги оплате не подлежат, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено об отсутствии возможности осуществлять размещение отходов 4-5 класса опасности на ином, не принадлежащем истцу, полигоне. Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом МБУ "Благоустройство", которое осуществляло сбор и транспортировку отходов 4-5 класса опасности до полигона истца.

Кроме этого, учитывая факторы ежедневного образования твердых бытовых отходов в процессе деятельности юридических лиц, необходимости предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, следует признать, что, осуществляя размещение и захоронение отходов 4-5 класса опасности, истец не имеет возможности отказаться от оказания услуг заказчику, несмотря на превышение лимитов, установленных муниципальным контрактом.

Доказательств размещения отходов 4-5 класса опасности на других полигонах, оказания услуг иными, кроме истца, лицами, самостоятельного размещения (захоронения) отходов 4-5 класса опасности и их утилизации, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле оказанные истцом услуги являлись социально значимыми, и необходимыми.

Кроме того, судом учитывается наличие гарантийных писем ответчика, в которых ответчик частично признает задолженность за май 2018 года как таковую и обязуется её оплатить. Суд также принимает во внимание подписанный и скрепленный печатями сторон акт №133 от 10.05.2018 на сумму 267246 руб. за май 2018 года (т.1 л.д. 23). Кроме того, истцом представлен акт №167 от 31.05.2018 на сумму 845290,08 руб., подписанный в одностороннем порядке (т.1 л.д. 23). А также за оказанные услуги по размещению отходов ООО "Золотое тавро" направило в адрес администрации Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области счета на оплату и акты выполненных работ (т.3 л.д. 6-16,18), которые были получены ответчиком 25.10.2018. Однако возражений на указанное обращение и направленные акты от ответчика не последовало (т.3 л.д. 17, 19-22), экспертиза оказанных услуг, которая должна была быть проведена заказчиком в силу п. 3.7-3.8 контракта от 01.02.2018, ответчиком не проводилась.

В доказательство оказания услуг за май 2018 года истцом представлены пропуска (т.1 л.д. 88-112, т. 2 л.д. 5-79). Согласно пояснениям МБУ "Благоустройство" (т. 2 л.д. 133) и объяснениям работников данной организации (т. 2 л.д. 140-144) при въезде на полигон истца предъявляется пропуск, в котором указывается организация, от которой поступают отходы и их объем, причем в период до октября 2018 года дата в талонах не указывалась.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными пропусками, актами и счетами, полученными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках названного договора подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги были ему оказаны в меньшем (завышенном) и объеме, поэтому не вправе отказываться от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик не опроверг представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оказания услуг в меньшем объеме.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца об оплате оказанных им услуг, при отсутствии между сторонами договорных отношений, фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюдаются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 в связи с тем, что суду не представлено доказательств, что истец в оспариваемый период был определен региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

В материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг в мае 2018 года на заявленную сумму 1 112 160 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 112 160 руб. 00 коп.

За нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2018 по 18.04.2019 в сумме 34 546 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Судом учитывается тот факт, что проценты начислены истцом на сумму оказанных ответчику услуг в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, истцом направлялись счета и акты выполненных работ с требованием об их оплате (т.3 л.д. 6-16,18) 20.10.2018 и получены им 25.10.2018 (т.3 л.д. 17, 19-22), однако истцом заявлен период для взыскания с 25.11.2018, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным. Так, согласно расчет суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 25.11.2018 по 18.04.2019 составляет сумму 34 073 руб. 23 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 112 160,00 р.

25.11.2018

16.12.2018

22

7,50

1 112 160,00 ? 22 ? 7.5% / 365

5 027,57 р.

1 112 160,00 р.

17.12.2018

18.04.2019

123

7,75

1 112 160,00 ? 123 ? 7.75% / 365

29 045,66 р.

Сумма основного долга: 1 112 160,00 р.

Сумма процентов: 34 073,23 р.


На основании изложенного, исковые требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 25.11.2018 по 18.04.2019 подлежат удовлетворению в сумме 34 073 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании 1146706,47 руб. (1112160 руб. – неосновательное обогащение и 34546,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами). Однако уменьшение размера заявленных требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.11.2018). Так ответчиком произведены платежи на общую сумму 599926 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 13.11.2018 на сумму 100000 руб.; 19.11.2018 на сумму 99000 руб.; 19.11.2018 на сумму 115527,99 руб.; 28.11.2018 на сумму 105398,01 руб.; 30.11.2018 на сумму 180000 руб.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 599926 руб., была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в этой части государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а относится на ответчика и подлежит взысканию с него на основании положений статьи 110 Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2568 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (исходя из цены иска с учетом добровольной оплаты части заявленных требований – 1746632,47 руб., государственная пошлина составляет 30466 руб., в то время как истцом уплачена государственная пошлина в размере 33034 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30458 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (391050, <...>; ОГРН1056212019742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" (391050, <...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 112 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 18.04.2019 в сумме 34 073 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 458 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" (391050, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 568 руб., перечисленную по платежному поручению № 130 от 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин