Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А57-178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-178/2019
03 июня 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410017, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, г. Москва, Большой каретный переулок, д. 8, стр. 2;, 410015, г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1,

«о взыскании задолженности по договору аренды» от 10 января 2019 года входящий номер 178,

по встречному исковому заявлению от 14 марта 2019 года входящий номер 103 Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, г. Москва, Большой каретный переулок, д. 8, стр. 2;, 410015, г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1,

к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410017, <...>,

«о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки (пени), убытков» от 14 марта 2019 года входящий номер 103,

при участии в заседании:

от ЗАО «Резервуаростроитель» – ФИО2 по доверенности;

от ООО «ПирроГрупп» – ФИО3 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Резервуаростроитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 10 января 2019 года входящий номер 178, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму обеспечительного платежа в размере 1 036 220 руб. 00 коп., внесенного в рамках Договора от 24 января 2017 года № 001_00433 «Аренды части нежилого помещения».

2.взыскать с ООО «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок обеспечительного платежа в размере 37 346 руб. 51 коп.

3.взыскать с ООО «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму излишне перечисленных денежных средств в качестве оплаты аренды помещений за декабрь 2018 года в размере 138 038 руб. 84 коп.

4.взыскать с ООО «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку (пени) за нарушение срока передачи имущества в аренду в размере 826 руб. 36 коп.

5.взыскать с ООО «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму штрафа за воспрепятствование осуществлению арендатором использования имущества в размере 160 000 руб. 00 коп.

6.взыскать с ООО «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость оборудования, смонтированного на территории ответчика в размере 669 410 руб. 06 коп.

7.взыскать с ООО «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 209 руб. 00 коп.

В рамках дела № А57-178/2019 ООО «ПирроГрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением «о взыскании задолженности» входящий номер 103 от 14 марта 2019 года, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд:

1.«взыскать с ЗАО «Резервуаростроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПирроГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660 954 руб. 66 коп., в том числе:

-неосновательное обогащение - 40 575 руб. 64 коп.;

-штрафы согласно подпункту 7.2.7 Договора - 110 000 руб. 00 коп.;

-пени согласно подпункту 7.2.1 Договора - 5 746 руб. 02 коп.;

-сумму убытка - 504 633 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ЗАО «Резервуаростроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПирроГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы».

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Резервуаростроитель» поддержал первоначальные исковые требования и возражал против удовлетворения судом встречного искового заявления ООО «ПирроГрупп» по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в письменных дополнениях (возражениях) к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПирроГрупп» поддержал встречные исковые требования и, по сути, возражал против удовлетворения судом первоначального искового заявления ЗАО «Резервуаростроитель» по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в дополнениях (возражениях) к нему. При этом при рассмотрении судом данного дела представитель ООО «ПирроГрупп» пояснил суду, что данное общество с ограниченной ответственностью в части исковых требований ЗАО «Резервуаростроитель» о взыскании суммы излишне перечисленных денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «ПирроГрупп» в качестве оплаты аренды помещений за декабрь 2018 года в размере 91 526 руб. 08 коп., первоначальный иск не оспаривает.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 3 статьи 49, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 и положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные во исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные ЗАО «Резервуаростроитель» первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ПирроГрупп» - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 января 2017 года между ЗАО «Резервуаростроитель» - «арендатор» и ООО «ПирроГрупп» - «арендодатель» был заключен Договор аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 заключенного между сторонами Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: части нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2097, расположенного по адресу: <...>.

Границы арендуемого помещения согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору (схема).

Части помещения предоставлены арендатору для использования в качестве:

-части помещения (№ 2, № 3, № 4, № 5 на схеме) - в качестве офисного помещения (пункт 1.1.1 подпункта 1.1 пункта 1 Договора), в том числе: (подпункт 1.1.1.1 Договора) помещение № 5; (подпункт 1.1.1.2 Договора) помещения № 2, № 3, № 4;

-часть помещения (помещение № 1 на схеме) - в качестве производственно-складского помещения (подпункт 1.1.2 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433).

При заключении Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 арендодатель был поставлен арендатором в известность о том, что деятельностью последнего является производство металлоконструкций вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов.

В подпункте 1.5 пункта 1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (в редакции Дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года № 1) стороны согласовали следующие сроки передачи арендодателем помещений в аренду арендатору по соответствующим актам приема-передачи:

-часть арендуемого помещения, указанная в подпункте 1.1.2 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (помещение № 1 на схеме), должна быть передана в аренду не позднее одного рабочего дня с даты согласования настоящего договора залогодержателем, но не позднее 27 января 2017 года, после чего арендатор вправе ввозить свое оборудование и эксплуатировать помещение в соответствии с целями, указанными в договоре;

-часть арендуемого помещения, указанная в подпункте 1.1.1.1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (помещение № 5 на схеме), должна быть передана в аренду не позднее 01 марта 2017 года;

-части помещений, указанные в подпункте 1.1.1.2 Договора (помещения № 2, № 3, № 4 на схеме), должны быть переданы в аренду не позднее 10 мая 2017 года.

При этом арендодателем нарушены, что подтверждено представленными ЗАО «Резервуаростроитель» в дело доказательствами, сроки передачи следующих помещений:

-часть арендуемого помещения, указанная в подпункте 1.1.1.1 Договора (№ 5 на схеме), передана 06 марта 2017 года по акту № 2, следовательно, срок нарушения обязательства по передаче имущества составил 4 календарных дня (с 02 марта 2017 года по 05 марта 2017 года);

-части арендуемого помещения, указанная в подпункте 1.1.1.2 Договора (№ 2 на схеме), передана 20 июня 2017 года по акту № 4, следовательно, срок нарушения обязательства по передаче имущества составил 40 календарных дней (с 11 мая 2017 года по 19 июня 2017 года).

Из устных и письменных пояснений представителя ООО «ПирроГрупп» следует, что нарушение арендодателем сроков передачи арендатору помещений возникло по вине ЗАО «Резервуаростроитель», однако, доказательств, подтверждающих вину последнего в таком нарушении, ООО «ПирроГрупп» не предоставило.

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 арендодатель предоставляет арендатору точку подключения к электроэнергии мощностью не менее 600 кВт.

Представитель ООО «ПирроГрупп» нарушение условия подпункта 1.6 пункта 1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 оспаривает, однако, доказательств, подтверждающих факт предоставления ЗАО «Резервуаростроитель» точки подключения к электроэнергии мощностью не менее 600 кВт., в материалы настоящего дела не предоставил.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ПирроГрупп» нарушено обязательство, принятое согласно подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433, а именно: арендодатель обеспечивает объект коммунальными услугами холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и теплоснабжения.

Как следует из материалов данного дела, производственное помещение (№ 1 на схеме) не было обеспечено арендодателем теплоснабжением, о чем ООО «ПирроГрупп» не известило ЗАО «Резервуаростроитель» до заключения Договора и в ходе его исполнения.

Таким образом, переданное ООО «ПирроГрупп» имущество ЗАО «Резервуаростроитель» имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора.

Представленными ЗАО «Резервуаростроитель» в дело доказательства подтверждается, что лишь 21 апреля 2017 года путем подписания Дополнительного соглашения № 3 к рассматриваемому Договору стороны пришли к соглашению об изменении подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433, в котором указали: «Помещение, предназначенное для производственно-складского использования, не оборудовано инженерными коммуникациями и сдается в состоянии «как есть» без дополнительных обязательств арендодателя по обеспечению помещения соответствия каким-либо требованиям».

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Резервуаростроитель» пояснил суду, что учитывая приближение нового отопительного сезона и необходимость отопления производственного помещения (№ 1 на схеме), арендатор инициировал оснащение данного помещения отопительным оборудованием своими силами, ввиду чего сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору, соответственно: от 09 августа 2017 года № 8 и от 05 декабря 2017 года № 9.

Однако, с наступлением отопительного периода 2018-2019 года, ООО «ПирроГрупп» создал ЗАО «Резервуаростроитель» препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 и назначением имущества, выражающееся в отказе в подаче газа для работы инфракрасных горелок, отапливающих производственное помещение (№ 1 на схеме).

Как установлено судом, многочисленные Письма арендатора, представленные в материалы дела (Письма № LD 13.11/2018 от 13 ноября 2018 года, от 15 ноября 2018 года № LD 15.11/2-2018, от 27 ноября 2018 года № LD 27.11/2018), направленные на выяснение истинных причин препятствия арендодателем осуществить подачу газа с целью теплоснабжения производственного помещения, не дали положительных результатов.

В ответах на просьбу осуществить подачу газа в производственное помещение арендодатель указал на то, что арендатор не предоставил в адрес арендодателя свидетельства о поверке приборов СН (Письма от 16 ноября 2018 года № 253, от 28 ноября 2018 года № 263).

Между тем, судом установлено, что сторонами пунктом 3 Дополнительного соглашения от 09 августа 2017 года № 8 и пунктом 1 Дополнительного соглашения от 05 декабря 2017 года № 9 к Договору аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года №001_00433 согласовано условие о возмещении арендатором арендодателю расходов по техническому обслуживанию объектов газоснабжения арендуемого помещения.

Следовательно, обязательство по техническому обслуживанию объектов газоснабжения арендуемого помещения сторонами возложено на арендодателя, являющегося в настоящем споре ответчиком по первоначальному иску.

При этом ЗАО «Резервуаростроитель» было в полном объеме исполнено обязательство по возмещению расходов согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 09 августа 2017 года № 8 и пункту 1 Дополнительного соглашения от 05 декабря 2017 года № 9 к Договору аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433, что подтверждается имеющимися в материалах дела Платежными поручениями от 18 октября 2018 года № 2671 и от 26 октября 2018 года № 2717. Кроме того, ЗАО «Резервуаростроитель» на расчетный счет ООО «ПирроГрупп» перечислена стоимость годового обслуживания объектов газоснабжения арендуемого помещения за 2018 год (Платежное поручение от 21 февраля 2018 года № 43), что также подтверждает исполнение арендатором всех обязательств, предшествующих осуществлению арендодателем подачи газа в производственное помещение (№ 1 на схеме).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что заказчиком услуг по поверке приборов СН является ООО «ПирроГрупп». Следовательно, требование ООО «ПирроГрупп» предоставить свидетельства о поверке приборов СН, указанное в Письмах от 16 ноября 2018 года № 253, от 28 ноября 2018 года № 263 в качестве основания не предоставления арендатору газа для отопления производственного помещения, является безосновательным, поскольку свидетельства о поверке приборов СН фактически находились у арендодателя.

Из материалов по делу следует, что к моменту отказа ЗАО «Резервуаростроитель» от исполнения Договора, в отсутствие теплоснабжения, которому препятствовали действия/бездействие ООО «ПирроГрупп», в производственном помещении (№ 1 на схеме) температура воздуха составила (-1,0 °C) - (-6,5 °C), что подтверждается Техническим заключением № 2018-135/11, представленным истцом по первоначальному иску в материалы дела.

Подпункт 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 содержит условие о температурном режиме в помещениях № 2-5 (офис), обеспечиваемом арендодателем: температура в холодное время года (с 15 октября по 15 апреля) не должна опускаться ниже 22 °C.

Согласно подпункту 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 подача теплоснабжения должна была быть произведена 15 октября 2018 года, однако фактически произведена лишь 30 октября 2018 года.

Как установлено судом, после подачи арендодателем теплоснабжения в офисные помещения температура воздуха в офисных помещениях не соответствовала согласованным сторонами в подпункте 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 условиям. Так, в помещении санузла температура воздуха составила 16,5 °C - 19,1 °C. В помещениях 2-5 температура воздуха составила 19,2С-20,3С, что подтверждается Техническим заключением № 2018-135/11.

Судом установлено, что Письмами от 30 июня 2017 года № LD 9670/23, от 06 октября 2017 года № LD 9670/598, от 06 февраля 2018 года № LD 06-02/2018 ЗАО «Резервуаростроитель» извещало ООО «ПирроГрупп» о течи воды в производственном помещении (№ 1 на схеме), в том числе в местах расположения электрощитов и электроприборов, создающей небезопасные условия труда.

В Письме от 06 февраля 2018 года № LD 06-02/2018 ЗАО «Резервуаростроитель» обратил внимание ООО «ПирроГрупп» на вероятность остановки производственной деятельности арендатора в результате течи воды.

В вышеперечисленных Письмам имеются фотографические изображения масштабов залива водой дорогостоящих металлопроката и иных материалов арендатора, оборудования последнего, в том числе электрооборудования. Данное обстоятельство несло серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудников арендатора, причинение имущественного ущерба, нарушение прав и законных интересов последнего.

Кроме того, информация, изложенная в вышеперечисленных обращениях арендатора, подтверждается сведениями (Письмо от 22 ноября 2018 года № 728) о погодных условиях в г. Саратове Саратовской области, предоставленной Саратовским ЦГМС (филиал ФГБУ «Приволжское УГМС»), представленными первоначальным истцом в материалы дела.

Однако ни на одно из вышеперечисленных Писем арендодатель ответа арендатору не предоставил.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПирроГрупп» предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие ремонт крыши производственного помещения.

Однако доказательств направления таких документов в адрес ЗАО «Резервуаростроитель» до его отказа от исполнения Договора ООО «ПирроГрупп» не предоставлено. Доказательств факта, что подрядчиком, привлеченным ООО «ПирроГрупп», работы выполнены надлежащего качества и в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПирроГрупп» не доказано своевременное устранение недостатков крыши производственного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей, в том числе участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

По условиям подпункта 8.1.2 подпункта 8.1 пункта 8 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления на электронную почту арендодателя соответствующего уведомления с последующим направлением и/или вручением оригинала уведомления в следующих случаях:

1)арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2)переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3)имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Учитывая согласованные сторонами в подпункте 8.1.2 подпункта 8.1 пункта 8 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, систематические нарушения ответчика условий договора, и наличие факта, что арендованные помещения не соответствовали условиям Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, у арендатора возникло право на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора, которым последний правомерно воспользовался, направив 05 декабря 2018 года в адрес арендодателя Уведомление об отказе от исполнения Договора.

Судом установлено, что действие Договора прекращено в связи с правомерным отказом арендатора в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора в соответствии с подпунктом 8.1.2 подпункта 8.1 пункта 8 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433.

Суд в данном конкретном случае не находит оснований применения условий подпункта 8.1.3 подпункта 8.1 пункта 8 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433, в том числе о сроке направления указанного в подпункте 8.1.3 подпункта 8.1 пункта 8 Договора уведомления. Также, суд не находит оснований применения условий подпункта 3.4.4 подпункта 3.4 пункта 3 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 о случаях удержания обеспечительного платежа арендодателем, следовательно, обеспечительный платеж, внесенный арендатором на расчетный счет арендодателя, подлежит возврату в размере 1 036 220 руб. 00 коп.

По условиям подпункта 8.1.2 подпункта 8.1 пункта 8 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 его расторжение произошло в день получения арендодателем уведомления по электронной почте, следовательно, датой окончания срока действия Договора необходимо считать 05 декабря 2018 года.

Подпунктом 3.4.4 подпункта 3.4 пункта 3 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 предусмотрен срок возврата арендодателем обеспечительного платежа, внесенного арендатором в рамках Договора. Так, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору не позднее 2ух рабочих дней с момента окончания срока действия Договора, то есть, не позднее 07 декабря 2018 года (включительно).

Однако из материалов по делу следует, что на текущий период ООО «ПирроГрупп» неправомерно удерживает обеспечительный платеж, подлежащий возврату ЗАО «Резервуаростроитель» в размере 1 036 220 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, размер процентов на сумму долга по возврату суммы обеспечительного платежа на 25 декабря 2018 года (дата направления ЗАО «Резервуаростроитель» Претензии в адрес ООО «ПирроГрупп») составил 3 406 руб. 75 коп., без НДС.

С учетом заявленного ЗАО «Резервуаростроитель» ходатайства об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить первоначальном исковое требование о взыскании с ООО «ПирроГрупп» суммы процентов в размере 37 346 руб. 51 коп.

ЗАО «Резервуаростроитель» в связи с досрочным освобождением арендуемых помещений в первоначальном иске заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ПирроГрупп» суммы излишне перечисленных денежных средств, внесенных на расчетный счет последнего в качестве оплаты аренды помещений за декабрь 2018 года в размере 138 038 руб. 84 коп. Так, ЗАО «Резервуаростроитель» в адрес ООО «ПирроГрупп» направлены следующие Уведомления об освобождении арендуемых помещений:

-от 10 декабря 2018 года № LD 10.12/2018 об освобождении арендуемых помещений № 4 и № 5 (на схеме, Приложение № 1 к Договору);

-от 17 декабря 2018 года № LD 17.12/2018 об освобождении арендуемых помещений № 3 (на схеме, Приложение № 1 к Договору) и помещения № б/н (согласно условиям Дополнительного соглашения № 6 к Договору);

-от 21 декабря 2018 года №LD 21.12/2018 об освобождении арендуемых помещений № 1 (производственное помещение) и № 2 (на схеме, Приложение № 1 к Договору).

Приемка ООО «ПирроГрупп» помещений согласно Уведомлений осуществлена по соответствующим Актам, в следующие сроки:

-по Уведомлению от 10 декабря 2018 года № LD 10.12/2018 помещения приняты 13 декабря 2018 года с нарушением срока приемки по вине арендодателя, о чем свидетельствует переписка сторон, ввиду чего помещения № 4 и № 5 (на схеме, Приложение № 1 к Договору) считаются возвращенными арендатором 10 декабря 2018 года по условиям подпункта 4.2.5 подпункта 4.2 пункта 4 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433;

-от 17 декабря 2018 года № LD 17.12/2018 помещения приняты 19 декабря 2018 года;

-от 21 декабря 2018 года LD 21.12/2018 помещения приняты 24 декабря 2018 года.

В подтверждение оплаты стоимости аренды за декабрь 2018 года ЗАО «Резервуаростроитель» представлено в материалы дела Платежное поручение от 23 ноября 2018 года № 2843.

Возражения ООО «ПирроГрупп» основаны на том, что Платежное поручение от 23 ноября 2018 года № 2843 не имеет назначение платежа: оплата основной части арендной платы за декабрь 2018 года и переменной части за октябрь 2018 года по Договору аренды, сумма платежа составляет 612 027 руб. 43 коп. без разбивки платежа по указанным назначениям.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в части периода подачи арендодателем отопления в арендованные арендатором офисные помещения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПирроГрупп» не представлено доказательств объема и стоимости коммунальных услуг, предоставленных «Резервуаростроитель» в октябре 2018 года, ввиду чего, исковое требование последнего о взыскании с ООО «ПирроГрупп» суммы излишне перечисленных денежных средств, внесенных на расчетный счет арендодателя в качестве оплаты аренды помещений за декабрь 2018 года в размере 138 038 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Условиями подпункта 1.5 пункта 1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (в редакции Дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года № 1) предусмотрены сроки передачи ответчиком помещений в аренду по соответствующим актам приема передачи.

Так, подпункт 1.5 пункта 1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 содержит следующие сроки передачи помещений:

-часть арендуемого помещения, указанная в подпункте 1.1.2 подпункта 1.1 пункта 1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (помещение № 1 на схеме), должна быть передана в аренду не позднее 1 рабочего дня с даты согласования настоящего Договора залогодержателем, но не позднее 27 января 2017 года, после чего арендатор вправе ввозить свое оборудование и эксплуатировать помещение в соответствии с целями, указанными в Договоре;

-часть арендуемого помещения, указанная в подпункте 1.1.1.1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (помещение № 5 на схеме), должна быть передана в аренду не позднее 01 марта 2017 года;

-части помещений, указанные в подпункте 1.1.1.2 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (помещения № 2, № 3, № 4 на схеме), должны быть переданы в аренду не позднее 10 мая 2017 года.

При этом помещения фактически были переданы в следующие сроки:

-часть арендуемого помещения, указанная в подпункте 1.1.2 подпункта 1.1 пункта 1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (помещение № 1 на схеме), передана 24 января 2017 года, то есть в предусмотренный Договором срок;

-часть арендуемого помещения, указанная в подпункте 1.1.1.1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 (№ 5 на схеме), передано 06 марта 2017 года по Акту № 2, следовательно, срок нарушения обязательства по передаче имущества составил 4 календарных дня (с 02 марта 2017 года по 05 марта 2017 года);

-части помещений, указанные в подпункте 1.1.1.2 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433, переданы: помещение № 2 - 20 июня 2017 года по Акту № 4, следовательно, срок нарушения обязательства по передаче имущества составил 40 календарных дней (с 11 мая 2017 года по 19 июня 2017 года), помещение № 3 – 26 апреля 2017 года по Акту № 4, то есть в предусмотренный Договором срок, помещение № 4 – 19 апреля 2017 года по Акту № 3, то есть в предусмотренный Договором срок.

По условиям подпункта 7.1.1 подпункта 7.1 пункта 7 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 при просрочке передачи арендодателем имущества арендатор вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости ежемесячной основной части арендной платы за каждый день просрочки.

При этом основная часть арендной платы за аренду помещений № 2 и № 5 по условиям подпункта 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 составила 200 руб. 00 коп. за 1 м2 ежемесячно.

Таким образом, у ООО «ПирроГрупп» возникло обязательство оплатить ЗАО «Резервуаростроитель» неустойку за нарушение срока передачи имущества в аренду в размере 826 руб. 36 коп.

Из устных и письменных пояснений представителя ООО «ПирроГрупп» следует, что нарушение сроков передачи помещений возникло по вине ЗАО «Резервуаростроитель», однако, доказательств, подтверждающих вину истца в таком нарушении, ответчик по первоначальному иску суду не предоставил. При таких обстоятельствах исковое требование ЗАО «Резервуаростроитель», указанное в первоначальном иске, о взыскании с ООО «ПирроГрупп» неустойки (пени) за нарушение срока передачи имущества в аренду в размере 826 руб. 36 коп., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения судом данного дела по существу ответчиком по своему волеизъявлению ходатайство о снижении неустойки (пени) не было заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) последствиям нарушения последним договорного обязательства ответчиком суду не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 13 января 2011 года № 11680/10 и от 14 февраля 2012 года № 12035/11).

ЗАО «Резервуаростроитель» в первоначальном иске заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ПирроГрупп» суммы штрафа в размере 160 000 руб. 00 коп. за воспрепятствование осуществлению арендатором использования имущества.

Так, согласно положениям подпункта 7.2.8 подпункта 7.2 пункта 7 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный случай воспрепятствования арендодателем осуществлению арендатором использования имущества.

Указанная ЗАО «Резервуаростроитель» сумма штрафа подтверждается следующими обстоятельствами:

-не передача в срок в аренду ЗАО «Резервуаростроитель» помещения № 2;

-не передача в срок в аренду ЗАО «Резервуаростроитель» помещения № 5;

-нарушение условия подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 об обеспечении арендуемого производственного помещения теплоснабжением в отопительный сезон 24 января 2017 года (с даты заключения Договора) по 21 апреля 2017 года (до даты корректировки условия - подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433);

-препятствие необходимой для отопления производственного помещения подаче газа в арендуемое производственное помещение в отопительный сезон 2018 года, что привело к невозможности использования арендатором производственного помещения по назначению;

-нарушение условия - подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 об обеспечении в арендуемых офисных помещениях соответствующих температур в отопительный сезон 2018 года;

-нарушение подпункта 6.7.8 подпункта 6.7 подпункта 6 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 о своевременном осуществлении капитального ремонта здания, что повлекло течь крыши в производственное помещение в следующие даты: 06 октября 2017 года, 04 - 05 февраля 2018 года, 19 ноября 2018 года.

В связи с тем, что ЗАО «Резервуаростроитель» представлены доказательства воспрепятствования ООО «ПирроГрупп» пользованию имуществом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного искового требования.

Также, ЗАО «Резервуаростроитель» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ПирроГрупп» стоимости оборудования в размере 669 410 руб. 06 коп., смонтированного на территории арендодателя, согласно следующих документов:

-Дополнительное соглашение от 24 июля 2017 года № 7 к Договору аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433;

-рабочая документация ООО «Ампер» «Электроснабжение производственного помещения на территории ООО «ПирроГрупп» в <...>, КЛ 6 кВ, КЛ 0,4кВ ТП 2-630/6/0,4 кВ»;

-Дополнительное соглашение от 09 августа 2017 года № 8 к Договору аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433;

-Проектная документация «Техническое перевооружение газоснабжения ОПО ООО «ПирроГрупп»;

-трехсторонний Договор подряда от 20 сентября 2017 года № 565, в рамках которого ЗАО «Резервуаростроитель» оплатило работы, а ООО «СК Диаланд» выполнило техническое перевооружение системы газопотребления для отопления арендованного арендатором производственного помещения; Акт о приемке выполненных работ от 13 декабря 2017 года № 1 к Договору подряда № 565.

ЗАО «Резервуаростроитель» в обоснование заявленного искового требования предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на оборудование, смонтированное и оставшееся на территории ООО «ПирроГрупп».

Судом установлено, что с целью демонтажа и вывоза вышеуказанного оборудования ЗАО «Резервуаростроитель» Претензией от 25 декабря 2018 года № LD 25.12/666-2018 потребовало обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ЗАО «Резервуаростроитель» на территорию ООО «ПирроГрупп» в срок до 29 декабря 2018 года.

В Претензии от 25 декабря 2018 года № LD 25.12/666-2018 ЗАО «Резервуаростроитель» указало, что в случае неисполнения требования обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ЗАО «Резервуаростроитель» на территорию ООО «ПирроГрупп» в срок до 29 декабря 2018 года, у ООО «ПирроГрупп» возникнет обязательство по оплате вышеуказанного оборудования.

Однако допуск сотрудников ЗАО «Резервуаростроитель» на территорию ООО «ПирроГрупп» обеспечен не был, мотивированный отказ в допуске сотрудников ЗАО «Резервуаростроитель» на территорию ООО «ПирроГрупп» последнее не представило.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком по первоначальному иску исполнено требование ЗАО «Резервуаростроитель» об обеспечении беспрепятственного допуска сотрудников ЗАО «Резервуаростроитель» на территорию ООО «ПирроГрупп», ввиду чего суд считает возможным удовлетворить первоначальный иск в рассматриваемой части.

В свою очередь, ООО «ПирроГрупп», являясь ответчиком по первоначальному иску, заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель», являющегося истцом по первоначальному иску, о взыскании переменной части арендной платы за декабрь 2018 года в размере 40 575 руб. 64 коп.

ЗАО «Резервуаростроитель» представлены в материалы дела Акт от 27 декабря 2018 года № 4859, подписанный сторонами с разногласиями, Счет-фактура от 27 декабря 2018 года № 4606/1 и Справка-расчет переменной части арендной платы за декабрь 2018 года, в которой ООО «ПирроГрупп» допущены ошибки в начислениях платы за услугу «отопление». ЗАО «Резервуаростроитель» согласно с исковым требованием ООО «ПирроГрупп» о взыскании суммы переменной части арендной платы за декабрь 2018 года в размере 39 579 руб. 93 коп.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно подпункту 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 переменная часть арендной платы является возмещением арендатором арендодателю стоимости коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, теплоснабжение).

Следовательно, арендатор обязан возместить арендодателю расходы в таком размере, в котором арендодатель их понес.

По условиям подпункта 3.2.2.1 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 основная часть арендная платы за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней пользования помещением. Следовательно, переменная часть арендной платы должна быть рассчитана за неполный месяц также пропорционально количеству дней пользования помещением.

Приемка ООО «ПирроГрупп» помещений согласно Уведомлений ЗАО «Резервуаростроитель» осуществлена по соответствующим Актам в следующие сроки:

-по Уведомлению от 10 декабря 2018 года № LD 10.12/2018 помещения приняты 13 декабря 2018 года с нарушением срока приемки по вине арендодателя, о чем свидетельствует переписка сторон, ввиду чего помещения № 4 и № 5 (на схеме, Приложение № 1 к Договору аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433) считаются возвращенными арендатором 10 декабря 2018 года по условиям подпункта 4.2.5 подпункта 4.2 пункта 4 Договора;

-по Уведомлению от 17 декабря 2018 года № LD 17.12/2018 помещения приняты 19 декабря 2018 года;

-по Уведомлению от 21 декабря 2018 года № LD 21.12/2018 помещения приняты 24 декабря 2018 года.

Суд, проверив обоснованность доводов сторон, считает возможным удовлетворение встречных исковых требования ООО «ПирроГрупп» в размере 39 579 руб. 93 коп.

Подпунктом 7.2.1 подпункта 7.2 пункта 7 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, на что указано в тексте встречного искового заявления (расчет пени).

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для взыскания с ЗАО «Резервуаростроитель» в пользу ООО «ПирроГрупп» неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 5 746 руб. 02 коп., ввиду следующего.

Согласно Акту от 31 июля 2017 года № 585 и Счету-фактуре от 31 июля 2017 года № 594/1 сумма в размере 18 774 руб. 19 коп. начислена ООО «ПирроГрупп» в качестве платы основной части за аренды помещения № 2 за период 02 - 31 июля 2017 года.

ООО «ПирроГрупп» не вправе начислять неустойку, поскольку ЗАО «Резервуаростроитель» не допущено нарушений срока оплаты основной части арендной платы за помещение № 2, ввиду несогласованности сторонами такого срока.

Так, по условиям подпункта 3.2.2 подпункта 3.2 пункта 3 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 оплата основной части арендной платы за первый месяц пользования помещением вносится арендатором в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов по делу следует, что помещение № 2 принято по двустороннему Акту 20 июня 2017 года (Приложение № 12 к первоначальному иску).

Подпунктом 1.2 пункта 1 Дополнительного соглашения от 20 июня 2017 года № 4 к Договору установлены арендные каникулы по оплате аренды за помещение № 2 до 01 июля 2017 года включительно, при этом, условие подпункта 3.2.2 подпункта 3.2 пункта 3 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433, в части оплаты первого месяца аренды помещения № 2 сторонами изменено без указания срока оплаты.

ООО «ПирроГрупп» также просит взыскать с ЗАО «Резервуаростроитель» неустойку (пени) за просрочку срока внесения переменной части арендной платы. При этом подпунктом 7.2.2 подпункта 7.2 пункта 7 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 за нарушение срока внесения переменной части арендной платы предусмотрена иная ответственность - арендодатель вправе прекратить доступ арендатора к коммунальным услугам. Следовательно, в случае нарушения арендатором срока внесения переменной части арендной платы арендодатель не вправе применять ответственность, предусмотренную подпунктом 7.2.1 подпункта 7.2 пункта 7 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 и относящуюся к просрочке внесения основной части арендной платы.

ООО «ПирроГрупп» во встречном иске заявлено исковое требование о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» суммы штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп. за нарушение данным закрытым акционерным обществом требований в области промышленной и пожарной безопасности.

Так, согласно положениям подпункта 7.2.7 подпункта 7.2 пункта 7 Договора аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный случай при невыполнении арендатором требований пожарной безопасности.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ПирроГрупп» не представлено доказательств выявления компетентными органами каких-либо нарушений со стороны ЗАО «Резервуаростроитель» требований в области промышленной и пожарной безопасности. Кроме того, замечания ООО «ПирроГрупп», устранению которых не препятствовал сам арендодатель, арендатором были своевременно устранены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения встречных исковых требования ООО «ПирроГрупп» о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» суммы штрафа, заявленного во встречном исковом заявлении.

ООО «ПирроГрупп» во встречном иске заявлено исковое требование о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» суммы убытков в размере 504 633 руб. 00 коп.

Так, между сторонами были подписаны с замечаниями следующие Акты возврата помещений:

-Акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 13 декабря 2018 года о возврате помещений № 4 и № 5;

-Акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 24 декабря 2018 года о возврате помещений № 1 и № 2.

При этом в Акте приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 13 декабря 2018 года ООО «ПирроГрупп» указаны недостатки помещения № 5, а именно: «в помещении № 5 напольная плитка в количестве 10 штук имеет отверстия (требуется замена), стены в данном помещении имеют отверстия (следы крепления оборудования), требуется замена обоев 10 м2.

ЗАО «Резервуаростроитель», не соглашаясь с замечаниями ООО «ПирроГрупп», указал в Акте приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 13 декабря 2018 года следующее: «с замечаниями ЗАО «Резервуаростроитель» не согласно, поскольку выполнение отверстий согласовано со стороны ООО «ПирроГрупп».

Как следует из материалов данного дела, ремонт помещения № 5 производился силами ООО «ПирроГрупп» за счет ЗАО «Резервуаростроитель» в рамках Дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года № 1 к Договору аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433, а Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 15 февраля 2017 года № 1 к Договору аренды части нежилого помещения от 24 января 2017 года № 001_00433 стороны согласовали план 1 этажа (помещение № 5, № 6), из которого следует, что отверстия на стене, граничащей с санитарным узлом (помещение № 6), выполненные в помещении № 5, остались после демонтажа кухонного гарнитура, расположение которого согласовано сторонами на данном плане.

В Акте приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 24 декабря 2018 года ООО «ПирроГрупп» указаны недостатки помещения № 1 (производственное помещение), а именно: «помещение № 1 принято, состояние не удовлетворительное:

1. в башнях по торцу здания находится строительный мусор;

2.полы по периметру залиты техническим маслом;

3.полы в районе установки оборудования залиты цементно-песчанным раствором вместо бетонного раствора, не проведены работы по обеспыливанию цементно-песчанных полов. Ремонт полов производился при отрицательных температурах, что в дальнейшем приведет к разрушению цементно-песчанных полов. Глубина заливки полов составляет 85-190 мм вместо положенных 500 мм. Проводилась фотофиксация недостатков».

ЗАО «Резервуаростроитель», не соглашаясь с замечаниями ООО «ПирроГрупп», указал в Акте приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 24 декабря 2018 года следующее: «ЗАО «Резервуаростроитель» с замечаниями не согласны, поскольку они не состоятельны и не обоснованы. На арендуемой территории находятся материалы ООО «ПирроГрупп».

Учитывая тот факт, что в Акте приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 24 декабря 2018 года отмечен факт нахождения материалов ООО «ПирроГрупп» на арендуемой территории, суду достоверно установить, по чьей вине в башнях по торцу здания находится строительный мусор и полы по периметру залиты техническим маслом, не представляется возможным.

В подтверждение понесенных убытков ООО «ПирроГрупп» представлен Локальный сметный расчет на ремонтные работы, подписанный последним 07 марта 2019 года. Однако истцом по встречному иску не предоставлены доказательства наличия недостатков производственного помещения № 1 и их устранения, среди которых могут быть фотографические изображения, созданные в рамках Акта приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 24 декабря 2018 года, документы, подтверждающие выполнение работ в рамках Локального сметного расчета на ремонтные работы; документы, подтверждающие полную оплату работ, выполненных в рамках Локального сметного расчета на ремонтные работы и заключение независимой экспертной организации и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПирроГрупп» дал устные пояснения о том, что ремонтные работы производственного помещения № 1 не производились и производиться не будут, поскольку данное общество с ограниченной ответственностью планирует переоборудовать данное помещение.

При данных обстоятельствах Локальный сметный расчет на ремонтные работы, представленный ООО «ПирроГрупп» в материалы дела, не может являться бесспорным доказательством возникновения у истца по встречному иску убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

ООО «ПирроГрупп» не доказаны следующие обстоятельства:

-факт возникновения у ООО «ПирроГрупп» убытков;

-факт наличия вины ЗАО «Резервуаростроитель» в возникновении убытков;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ЗАО «Резервуаростроитель» и убытками ООО «ПирроГрупп».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречный иск надлежит удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «Резервуаростроитель» в пользу ООО «ПирроГрупп» только сумму переменной части арендной платы за декабрь 2018 года в размере 39 579 руб. 93 коп., а, следовательно, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму обеспечительного платежа в размере 1 036 220 руб. 00 коп., внесенного в рамках Договора от 24 января 2017 года № 001_00433 «Аренды части нежилого помещения».

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок обеспечительного платежа в размере 37 346 руб. 51 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму излишне перечисленных денежных средств в качестве оплаты аренды помещений за декабрь 2018 года в размере 138 038 руб. 84 коп.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку (пени) за нарушение срока передачи имущества в аренду в размере 826 руб. 36 коп.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму штрафа за воспрепятствование осуществлению арендатором использования имущества в размере 160 000 руб. 00 коп.

7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость оборудования, смонтированного на территории ответчика в размере 669 410 руб. 06 коп.

8.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 209 руб. 00 коп.

9.Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» удовлетворить частично.

10.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму переменной части арендной платы за декабрь 2018 года в размере 39 579 руб. 93 коп.

11.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 00 коп.

12.В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

13.В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в общем размере сумме 2 002 261 руб. 84 коп.

14.В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 238 руб. 00 коп.

15.Выдать Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 736 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ___________________________________________________/Харламов А.Ю.