Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-72493/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72493/2016
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 140073, п ЧКАЛОВО, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПЕРВОМАЙСКАЯ 136Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки,д.76, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"

(адрес: Россия, 156000, <...>)

2- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россич, 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76)

3- Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (адрес: Россия 156000, г КОСТРОМА, КОСТРОМСКАЯ обл, пр-кт ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 46; Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 76; Россия 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н)

О расторжении контракта и взыскании 39 725 452руб. 86коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.10.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.12.2018г.)

- от третьих лиц: 1,2,3 – не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее – Комитет) с требованием о расторжении государственного контракта от 30.10.2014 № 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, <...> участок 10, взыскании штрафной неустойки и убытков.

В судебном заседании 01.04.2019г. общество исключило требование о расторжении государственного контракта от 30.10.2014 № 46/ОК-14; в оставшейся части требования поддержало. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Комитет иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Комитет предъявил встречное исковое заявление о взыскании 79 563 466, 06 руб. непогашенного аванса, 11 017 559, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 014 965, 09 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по строительству (далее - Комитет) и ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (далее - Общество) заключен государственный контракт от 30.10.2014 № 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, <...> участок 10.

В связи с нарушением Обществом условий государственного контракта Комитетом направлено уведомление об отказе от исполнения контракта от 09.02.2016 № 18-1356/16-0-0.

Законность и обоснованность отказа от контракта подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 по указанному делу.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на допущение нарушений Комитетом условий государственного контракта, а именно: несвоевременная передача технической документации, передача технической документации с недостатками, несвоевременная передача разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, несвоевременное разрешение вопроса о подключении объекта строительства к тепловым сетям.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для начисления штрафной неустойки; кроме того, данные обстоятельства повлекли причинение Обществу убытков.

Оценивая указанные доводы Общества, суд отмечает следующее.

Обществом не дана конкретизация имеющихся недостатков технической документации, что не позволяет провести предметную оценку доводов Общества.

Кроме того, судом установлено, что переданная Обществу проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (копия заключения приобщена в материалы дела).

Судом учитывается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А56-87616/2017 отказано в иске Комитета к ООО «Северо-Западная строительная корпорация № 1» (организация, разработавшая техническую документацию) в связи с недоказанностью наличия недостатков в технической документации.

При этом вопреки доводам Общества наличие недостатков не подтверждается и контрактом от 09.04.2015 № 20/ОК-15, так как в данном контракте отсутствуют какие-либо указания на заключение контракта для целей устранения недостатков.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что представленная Комитетом техническая документация содержала недостатки.

Суд отмечает, что определение наличия либо отсутствия недостатков в технической документации требует специальных познаний, однако Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения Комитета в части передачи технической документации.

Ссылка Общества на несвоевременность передачи некоторых разделов технической документации приведена без учета пункта 2.2.3 контракта, по смыслу которого Комитет обязан передать необходимую документацию в срок до начала выполнения конкретных видов работ.

Между тем, Общество, приводя перечень непереданных разделов документации, не указало, к каким конкретным работам они относятся и когда такие работы должны начать выполняться.

Доводы Общества о непередаче градостроительного плана в надлежащем виде также не могут быть признаны обоснованными, так как Обществом не указывается, в чем именно заключается «ненадлежащий вид» градостроительного плана.

Более того, согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) градостроительный план выдавался по заявлению любого физического или юридического лица в течение тридцати дней без взимания платы.

Указанное означало, что информация из градостроительного плана фактически находилась в открытом доступе, однако Общество какие-либо меры к ее получению не предприняло.

Доводы Общества о несвоевременной выдаче разрешения на строительство также являются необоснованными, так как разрешение на строительство получено Обществом спустя 15 рабочих дней с момента заключения контракта, что является разумным сроком.

Дополнительно суд отмечает, что согласно части 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом за несоблюдение указанной нормы законодательством установлено наступление специальных последствий, заключающихся в запрете подрядчику ссылаться на указанные обстоятельства в спорах с заказчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Суд отмечает, что Общество не осуществляло немедленное информирование о якобы имевших место быть недостатках технической документации; при этом о приостановке выполнения работ Общество уведомило уже после получения уведомления Комитета об отказе от государственного контракта.

Следовательно, суд полагает, что, во-первых, Обществом не доказаны фактические обстоятельства нарушения Комитетом условий контракта, во-вторых, даже при доказанности некоторых нарушений Общество лишено права ссылаться на такие нарушения вследствие несоблюдения положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

При этом ссылки Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-55636/2017 являются необоснованными, так как указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по указанному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактических обстоятельств, на которых Общество основывает свои требования. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь к оценке правовых оснований заявленного требования, суд отмечает следующее.

Общество основывает свои требования об уплате штрафа на пункте 5.14 контракта.

Между тем, согласно указанному пункту контракта штраф подлежит начислению в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, Обществом используется ненадлежащий способ защиты.

Требование о взыскании убытков Общество основывает на общих положениях гражданского законодательства (ст. 15 ГК, 393 РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при взыскании убытков необходимо установить причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В связи с изложенным Комитет отмечает, что Обществом не указывается (ни в иске, ни в письменных объяснениях) причинно-следственная связь между какими-либо действиями Комитета и понесенными Обществом расходами.

Суд отмечает, что расходы по заключению соглашения о выдаче банковской гарантии, расходы на страхование строительно-монтажных рисков Общество понесло во исполнение соответствующих обязанностей из контракта.

Расходы, понесенные по договорам Общества с поставщиками, субподрядными организациями, Общество также понесло в целях исполнения государственного контракта, экономически такие расходы заложены в стоимости принятых Комитетом работ.

Следовательно, предъявленные к возмещению расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями Комитета.

Кроме того, убытки, причиненные Обществу отказом Комитета от договора, взысканию не подлежат, поскольку отказ признан судом обоснованным и правомерным, а правомерные действия убытки причинить не могут.

Таким образом, иск Общества не обоснован ни по праву, ни по фактам.

При рассмотрении встречного иска Комитета суд приходит к следующим выводам.

Относительно требования о взыскании непогашенного аванса суд отмечает, что Комитетом получен экономический эквивалент заявленной суммы по банковской гарантии от ПАО «Совкомбанк»; удовлетворение иска к Обществу в указанной части может повлечь неосновательное обогащение на стороне Комитета.

Относительно требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями государственного контракта (абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту).

Расчет процентов за период с 11.03.2016 (день, следующий за днем расторжения государственного контракта) по 08.09.2017 (дата поступления средств Комитету от банка-гаранта), произведенный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент исчисления процентов) составляет 11 017 559, 16 руб.

Расчет судом проверен, Обществом контррасчет не представлен.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, Комитетом заявляется неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2015 (день, следующий за днем окончания конечного срока выполнения работ) по 10.03.2016 (последний день действия контракта).

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.2 контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Расчет судом проверен, Обществом контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Обществом не заявлено.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении обязательства судом отклоняются, поскольку обязательство нарушено при осуществлении предпринимательской деятельности, а в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы Истца о вине кредитора (Ответчика) опровергнуты судом при обосновании отказа в первоначальном иске.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в пользу Комитета по строительству 3 204 864руб. 24коп. процентов за пользование денежными средствами и 41 014 864руб. 09коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в доход Федерального бюджета 200 000руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.