Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-7850/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7850/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТСЖ "МАКАРОВА, 10" (Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. БИРЖЕВОЙ Д.1/10, ОГРН: 1057810375809);

ответчик № 1: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а)

ответчик № 2: ФИО1 (192171, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>)

ответчик № 3: Мадона Георгиевна Кикория (Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ Д.6; Россия 192171, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Седова ул. д.88; Россия 192171, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Седова ул. д.88, кв. 7)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика № 1: не явился, извещен;

-- от ответчика № 1, № 2: ФИО4, по доверенности от 29.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "МАКАРОВА, 10" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ИП ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора страхования от 25.03.2021 № SYS1922325389, заключенного ФИО1 и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ничтожным с момента его заключения.

Истец и Ответчики № 1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании от 14.01.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Истца и Ответчика № 1.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчиков № 2 и № 3, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Макарова, 10" о взыскании 2 490 871 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что в период с 03.01.2022 по 08.01.2022 произошел залив квартиры 63 в доме 1/10 по Биржевому переулку в городе Санкт-Петербург, которая была застрахована ФИО1 по договору страхования от 25.03.2021 № SYS1922325389.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение.

Истец, ссылаясь на положения статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие положения гражданского законодательства России, регулирующие возмещение вреда, а также ведомственные нормативно-правовые акты, указывает на наличие вины ТСЖ "Макарова, 10", нарушение обязательств перед собственниками жилых помещений по оказанию услуг и выполнению работ ненадлежащего качества при управлении многоквартирным домом.

Как указывает Истец, основанием для обращения с иском в суд послужила выплата ФИО1 2 490 871 руб. страхового возмещения по договору страхования от 25.03.2021 № SYS1922325389.

По мнению Истца, предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и третьим лицом, а не между страховщиком и страхователем. Предприниматель, действовал недобросовестно, в отсутствие полномочий на заключение каких-либо договоров в интересах имущества третьих лиц, а также получения страхового возмещения, при этом Страховщик как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен действовать добросовестно, не допуская толкования правил страхования способом, который противоречит нормам действующего законодательства. В противном случае права третьих лиц, не принимавшего участия в определении условия договоров страхования и не имевшего реальной возможности влиять на содержание этих договоров по сравнению с правилами, установленными законом.

Как указывает Истец, в результате недобросовестных действий как Предпринимателя, так и Страховщика, в договоре страхования значительно увеличена площадь квартиры, а также год постройки, таким образом увеличение площади квартиры повлекло увеличение ущерба, и как следствие, увеличение страхового возмещения, что в свою очередь повлекло для Товарищества негативные последствия в виде увеличенной суммы иска в порядке суброгации. Квалификация недобросовестного поведения Предпринимателя, преследующего цель увеличения суммы страхового возмещения, а Страховщика – навязывание обременительных условия определяющих страховые риски способами отличными от значения, в котором они используются в отраслях законодательства происхождения и учитывая намерения страхователя, повлекло для Товарищества негативные последствия, в потому у последнего возникло право на предъявление иска об оспаривании сделки.

Истец направил претензии Ответчикам.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензиях требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на исковое заявление Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с выплатой страхового возмещения по факту залива в рамках дела № А56-108335/2022 произошел переход прав требования в порядке суброгации в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 с 1995 года является собственницей квартир № 63 и № 64 в доме 1/10 по Биржевому пер. г. Санкт-Петербурга.

Указанные квартиры страхуются в САО «РЕСО-Гарантия» с 2012 года.

Отделка и мебель в квартирах были осмотрены страховой копанией при первом страховании объектов 09.04.2012.

Актом от 12.12.2023 № 212 районной межведомственной комиссии были приняты работы по перепланировке и объединению квартир (быв. 63, 64 в доме 1/10 по Биржевому пер), сведения внесены в ЕГРН о регистрации квартиры за № 64 по факту объединения.

Участники договора страхования заключили дополнительное соглашение от 28.02.2024 с целю уточнения условий договора страхования и дополнительной фиксации факта перехода прав требования к истцу (п. 6 дополнительного соглашения).

Увеличения размера ущерба из за неточностей в страховом полисе не произошло, поскольку расчеты повреждений от залива выполнялись по результатам натурных размеров.

ФИО1 имел право страховать квартиры, поскольку выгодоприобретателями в каждом договоре страхования указаны собственники.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъясняется что участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель). Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929 пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Взносы страховой премии по договору № SYS1922325389 от 25.03.2021 вносились вовремя, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъясняется, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами либо иными данными с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора (абзац второй пункта 1 статьи 160, статья 434. пункты 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела). Несоблюдение письменной формы договора страхования имущества влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162. пункт 2 статьи 168. пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 94Г) ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при наличии спора действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06 2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что договор страхования не нарушает прав Истца.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.