Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-113739/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113739/22
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2018г. № 01-12;

от общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС»

- не явка, извещены;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-113739/22

по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» (далее – ООО «Щекинская ГРЭС», ответчик) задолженности по договору от 05.04.2014 № ОДУ-311 в период декабрь 2021 - февраль 2022 в размере 15 411 701 руб. 60 коп., неустойки за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года в размере 1 079 595 руб. 39 коп., неустойки за период с 20.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства АО «СО ЕЭС» представило измененное исковое требование с учетом погашения задолженности ответчиком в полном объеме и просило взыскать пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2021 по февраль 2022 года, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 05.03.2014 № ОДУ-311 в размере 1 079 595 руб. 39 коп.

Указанные изменения исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу № А40-113739/22 суд первой инстанции взыскал с ООО «Щекинская ГРЭС» в пользу АО «СО ЕЭС» неустойку по договору от 05.04.2014 № ОДУ-311 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 079 595 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 751 руб., а также возвратил АО «СО ЕЭС» из доходов федерального бюджета в связи принятых изменений исковых требований госпошлину в размере 38 293 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 991 от 24.05.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-113739/22 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Щекинская ГРЭС» в пользу АО «СО ЕЭС» расходы по оплате государственной пошлины взысканы в полном объеме в размере 108 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств при принятии постановления об изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришёл к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 05.03.2014 № ОДУ-311 (далее – договор), в рамках которого истец оказал услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года, что подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг.

Стоимость оказанных услуг за декабрь 2021 года ответчик оплатил частично в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Впоследствии ответчик 31.03.2022 и 31.05.2022 погасил задолженность по оплате услуг за декабрь 2021, январь 2022 и частично за февраль 2022 на общую сумму 10 941 134 руб.

После принятия 06.06.2022 судом первой инстанции настоящего искового заявления к своему производству ответчик погасил задолженность по оплате услуг за февраль 2022 в размере 4 470 567 руб. 20 коп.

На основании пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.5 Договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчиком в период декабрь 2021 года - февраль 2022 года, рассчитанная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022., составляет 1 079 595 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив правовые основания для взыскания заявленной неустойки с ответчика, и не найдя оснований для её снижения, суды удовлетворили исковые требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

При этом, распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции, руководствовался подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Изменяя решение суда в соответствующей части, и взыскивая с ответчика госпошлину в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что добровольное удовлетворение исковых требований осуществлено ответчиком после обращения истца в суд.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы постановления суда апелляционной инстанции в части распределения госпошлины, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части распределении госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае судами было установлено, что задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 10 941 134 руб. была погашена 31.03.2022 и 31.05.2022, то есть на момент принятия к производству суда первой инстанции (06.06.2022) настоящего искового заявления, обоснованным размером заявленных требований являлась сумма 5 550 162 руб. 59 коп.

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения о принятии иска АО «СО ЕЭС» к производству задолженность в размере 10 941 134 руб. была уже погашена ООО «Щекинская ГРЭС» в добровольном порядке, государственная пошлина, уплаченная на указанную сумму долга, не подлежала отнесению на ответчика, а подлежала возврату истцу.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Следовательно, нормы налогового и процессуального законодательства, при отнесении на ответчика в полном объеме расходов по уплате госпошлины применены неправильно.

В данном случае к расходам по госпошлине, уплаченной на названную сумму долга, должны применяться правила подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 69 964 руб. 68 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 991 от 24.05.2022 на сумму долга 10 941 134 руб., подлежала возврату истцу из федерального бюджета, а остальная часть госпошлины (35 491 руб. 32 коп.) – взысканию с ответчика в пользу истца в связи с погашением оставшейся части долга после принятии иска к производству суда первой инстанции, а также наличием неисполненных требований истца о взыскании пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции в части полного отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика является незаконным и необоснованным.

В этой связи в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным постановление арбитражного апелляционного суда в указанной части изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-113739/22 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 491 руб. 32 коп.

Возвратить акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 964 руб. 68 коп, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 991 от 24.05.2022.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-113739/22 оставить без изменения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев


О. А. Шишова