Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А06-4837/2022

22/2022-105828(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4837/2022
г. Астрахань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л., после перерыва помощником судьи Джахьяевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Белова Сергея Владимировича к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН: 1053002019840, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 3001040178) о взыскании задолженности по контракту от 19.04.2021 в размере 317 818,25 руб., пени в размере 27415,09 руб., задолженности о контракту № 208 от 08.07.2021 в размере 131 829 руб., пени в размере 10228,47 руб.

при участии: от истца: Луковская А.С.- представитель по доверенности, диплом от ответчика: не явился, извещен

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 01253000039210000090001 от 19.04.2021 в размере 317 818,25 руб., пени в размере 27415,09 руб., задолженности по контракту № 208 от 08.07.2021 в размере 131 829 руб., пени в размере 10228,47 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженности по Муниципальному контракту № 01253000039210000090001 от 19.04.2021 в размере 317 818,25 руб. ( п/п от 25.11.2022), истец в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом Постановления правительства РФ № 497, уменьшил исковые требования и просит взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН: 1053002019840, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 3001040178) в пользу ИП Белова Сергея Владимировича задолженность по контракту № 208 от 08.07.2021 в размере 131 829 руб., пени по Муниципальному контракту № 01253000039210000090001 от 19.04.2021 в размере 17 718 руб. 37 коп. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022.

В итоговом отзыве ответчик иск признал. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

"19" апреля 2021г., Между администрацией муниципального образования - «Город Ахтубиск», (далее администрация МО «Город Ахтубиск»), именуемый в дальнейшем «Муниципальный заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Беловым Сергеем Владимировичем, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», на электронной площадке Сбербанк - ACT был заключен Муниципальный контракт № 01253000039210000090001 на оказания услуг «выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории МО «Город Ахтубинск», согласно Приложения № 1 и Приложения № 2 Муниципального контракта.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 Муниципальный контракт МО 1253000039210000090001 на оказания услуг «выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории МО «Город Ахтубинск».

Задолженность по оплате оказанных по муниципальному контракту № 01253000039210000090001 от "19" апреля 2021 г. в размере 317818.25 (триста семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать рублей двадцать пять копеек) оплачена п/ поручением от 25.11.2022 № 732410

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

По действующему законодательству доказательством реального характера выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий

приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена

статьями 720, 753 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять


выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, сумму долга Муниципальному контракту № 01253000039210000090001 от 19.04.2021 в размере 317 818,25 руб. ответчик погасил после принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу.

Ответчик признал факт нарушения срока оплаты выполненных работ с 21.08.2021 по 31.03.2022 г и по существу признал начисленную сумму неустойки в размере 17718,37 руб.


В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Между администрацией муниципального образования - «Город Ахтубинск», (далее администрация МО «Город Ахтубинск» ), именуемой в дальнейшем «заказчик», и индивидуальным предпринимателем Беловым Сергеем Владимировичем, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» был заключен Муниципальный контракт № 208 на оказания услуг «выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории МО «Город Ахтубинск».

В отношении данного контракта возник спорный вопрос о дате его подписания.

Через письменные возражения на иск и уточнения требований суд установил, что спорный контракт подписан 09.12.2021

Согласно Приложения № 1 Муниципального контракта Подрядчик выполнил все условия контракта, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы и принять их. (п. 1.1).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком


порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается объем фактически выполненных и принятых работ. Подрядчик выполнил работы в объеме, согласованном с заказчиком, а заказчик принял работы без замечаний.

В уточненном отзыве ответчик признал сумму задолженности в размере 131829 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.


При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек".

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, сумму долга Муниципальному контракту № 01253000039210000090001 от 19.04.2021 в размере 317 818,25 руб. ответчик погасил после принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Таким образом, при расчете судебных расходов учитываются три суммы : 317818,25 руб.; 131829 руб.; 17718, 37 руб.- итого 467365, 62 руб.

Учитывая признания иска , абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, которая относится на ответчика составляет 3704, 10 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 9200,90 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг


адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться также почтовые расходы, расходы за нотариальное заверение доверенности и доказательств по делу.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит возместить представительские расходы в сумме 30000 руб. Ответчик указал, что разумными являются расходы в сумме 3000 руб.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявления, для оказания юридической помощи и представления интересов Заявителя (Заказчика), был заключен договор оказания юридических услуг от 2202.2022 с Луковской А. С. (Исполнитель). Оплата представителю вознаграждения в размере 30.000 руб. подтверждена расписками.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, учитывая корпоративный характер рассматриваемого спора, его продолжительность, время, которое должен затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения


окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как указано выше сумму долга по Муниципальному контракту № 01253000039210000090001 от 19.04.2021 в размере 317 818,25 руб. ответчик погасил после принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу.

Задолженность по контракту № 208 ответчик письменно оспаривал в полном объеме ( л.д. 61).

В рамках представленных возражений, суд запросил у истца ряд подлинных документов ( л.д.66). Проанализировав акт выполненных работ , суд дополнительно запросил сведения у ответчика.

Дело принято к производству 20.07.2022 г. Только 12.12.2022, с учетом истребуемых судом у ответчика доказательств в определении от 15.11.2022 года, ответчик признал факт выполнения работ по контракту № 208

С учетом позиции ответчика, истец, по требованию суда, произвел нотариальный осмотр доказательств и представил данные доказательства в дело.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных издержек не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Судом оценена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов; объем оказанных представителем услуг (представление интересов истца в суде первой инстанции, включающее в себя подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), проделанная работа по нотариальному осмотру доказательств

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы, понесенные ответчиком за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при принятии резолютивной части решения судом допущена математическая ошибка в части расчете судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН: 1053002019840, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 3001040178) в пользу ИП Белова Сергея Владимировича задолженность в размере 131 829 руб., пени в размере 17 718 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 33704, 10 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Сергею из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9200,90 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 № 48.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Соколова Анна Михайловна