Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А82-23627/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23627/2017
г. Ярославль
24 июня 2018 года
резолютивная часть принята 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312665821600049)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60514 рублей,


при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39130 рублей, складывающийся из утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14630 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере - 24500 рублей, неустойку, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период по 25 ноября 2017 года в размере 21384 рубля и на будущее время по день исполнения обязательств по выплате материального ущерба, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 463,49 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2450 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

29 мая 2015 в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО4

Поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован им по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой возмещения он обратился в данную компанию. ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере 176281 рубль.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

28 марта 2017 ООО «Экспресс- Оценка» было подготовлено заключение за №34/17, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 в результате произошедшего 29 мая 2015 года происшествия составила 14630 рублей. За составление заключения ФИО3 согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру заплатил 24500 рублей.

28 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 приобрел у ФИО3 право требования к ЗАО «МАКС», вытекающие из страхового случая, наступившего 29 мая 2015 года, и договора страхования гражданской ответственности ФИО3 в части утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки.

11 мая 2017 года ФИО2 направил ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика.

06 октября 2017 года претензия была отправлена повторно.

Поскольку ответа на данные претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что заявленные требования поддерживает, по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик, извещенный о дате месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что истец откровенно злоупотребляет своими правами, досудебный порядок урегулирования спора им надлежащим образом не соблюден, в страховую компанию за выплатой возмещения до проведения оценки он не обращался. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя, поскольку они являются неразумными и явно завышены.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

29 мая 2015 в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным в совершении аварии был признан ФИО4

Поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован им по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой возмещения он обратился в данную компанию. ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере 176281 рубль.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

28 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 приобрел у ФИО3 право требования к ЗАО «МАКС», вытекающие из страхового случая наступившего 29 мая 2015 года, и договора страхования гражданской ответственности ФИО3

В тот же день ООО «Экспресс- Оценка» было подготовлено заключение за №34/17 согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 в результате произошедшего 29 мая 2015 года происшествия составила 14630 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Поскольку утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта является реальным ущербом в ее возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может быть отказано.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14630 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что заявленный истцом размер утраты товарной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком суду не представлено, обоснованных возражений относительного подготовленного ООО «Экспресс- Оценка» отчета, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорна судом отклоняются, поскольку истец дважды в мае и октябре 2017 года обращался к ответчику за выплатой возмещения, однако реакции на данные обращения не последовало, при этом первую претензию суд расценивает как заявление о выплате возмещения, а вторую - как документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции действующей до 01 сентября 2014 года, которая, которая в силу разъяснений, приведенных в п.44 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так как договор страхования был заключен до указанной даты, подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае истец обратился за выплатой страхового возмещения 11 мая 2017 года, письмо ответчиком было получено 17 мая 2017 года соответственно последним днем выплаты возмещения было 16 июня 2017 года. Расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 17 июня 2017 года по 25 ноября 2017 года, составляет 120000*9,25*162/100/75=23976 рублей. Вместе с тем, так как взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов стороны, с учетом того, что страховщик истец к страховщику до проведения оценки и длительное время с момента аварии не обращался, размер неустойки намного превышает размер невыплаченного ответчиком возмещения, доказательства возникновения у истца убытков от действий ответчика суду не представлено, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 14630 рублей. Данный размер неустойки в полном объеме восстановит нарушенные права истца, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ отказывает в требованиях о взыскании неустойки с 26 ноября 2017 года по день выплаты задолженности, поскольку удовлетворение такого требования приведет лишь к неосновательному обогащению истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям приведенным в п.2,4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанные, в том числе, с необходимостью соблюдения претензионного порядка, относятся к судебным расходам, не к убыткам истца и подлежат возмещению по правилам, установленным ст.110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в указанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержаться в п.99,100 Постановления ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом заслуживает внимание то, что истец не предоставил возможности провести страховщику экспертизу самостоятельно, она была подготовлена до первого обращения к ответчику и расходы на нее в причинно- следственной связи с действиями ответчиками не находятся.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24500 рублей и 10000 рублей- расходов по оплате услуг представителя. Так как оценщик автомобиль ФИО3 не осматривал, и, соответственно, не определял необходимые для его восстановления ремонтные воздействия, работы по формированию отчета, сводились к определению величины утраты товарной стоимости с помощью информации о рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком по Интернет источникам и данных о проведенных в ходе ремонта на автомобиле ремонтных воздействиях, с учетом представленной ответчиком информации о средней стоимости работ по оценке, суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности расходов истца в данной части и уменьшает размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг оценщика до 10000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, того что в судебных заседаниях он не участвовал, объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Почтовые расходы по отправлению претензий, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом разъяснений, приведенных в п.21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу в полном объеме. При этом согласно письменным материалам дела расходы по оплате государственной пошлины истцом понесены в сумме 2000 рублей (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 14630 рублей, неустойку в размере 14630 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 463,49 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.