Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А78-6029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6029/2020
г.Чита
29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 500 154 руб.; пени, начисленную на сумму основного долга за период с 31.03.2020г. по 03.07.2020г. в размере 7 684, 43 руб.; взыскании пени начиная с 04.07.2020г. по день фактической оплаты уплаты основного долга, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 157 руб.,

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» с вышеуказанным требованием.

Определением от 20.07.2020 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в порядке ст. 121-123 АПК РФ, надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

11.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которым просит о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 500 154 руб.; пени, начисленной на сумму основного долга за период с 31.03.2020г. по 03.07.2020г. в размере 7 257,53 руб.; взыскании пени начиная с 04.07.2020г. по день фактической оплаты уплаты основного долга, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 148 руб., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 руб. Представлен расчет пени.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

13.08.2020 от государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки до 10 %, что составляет 768 руб., начисление пени производить с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 500 154 руб. по ставке 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также ходатайство о снижении взыскиваемой государственной пошлины до 30 %. Кроме того, ответчик указал, что ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница» признает исковые требования в полном объеме в сумме 500 154 руб., пени за период с 27.04.2020 по 03.07.2020 в сумме 7684,43 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга. Представлена расшифровка кредиторской задолженности и доверенность от 21.03.2019.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

08.09.2020 в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672040, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674100, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку бензина автомобильного, дизельного топлива №14903-ЭА (0147-20-13) от 26.01.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, а второй – принять и оплатить его.

По условиям контракта истец обязался поставить бензин, дизельное топливо согласно спецификации. Поставщик обязуется поставить в адрес заказчика неэтилированный автомобильный бензин марки "Регулятор-92" в количестве 20000 литров, по цене 48,34 руб., на общую сумму 966800 руб., дизельное топливо ЕВРО в количестве 2000 литров по цене 55,59 руб., на сумму 111180 руб., итого 1077980 руб.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (УПД №БАн020077 от 29.02.2020 на сумму 165177,78 руб., УПД №НМТ030076 от 27.03.2020 на сумму 596757,30 руб., УПД №БАн030079 от 31.03.2020 на сумму 238218,92 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Ответчик поставленный товар по государственному контракту от 26.01.2020 в размере 500 154 руб. не оплатил.

Претензия истца от 12.05.2020 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 9.1 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня по государственному контракту №№14903-ЭА (0147-20-13) от 26.01.2020 в размере 7 257,53 руб. за период с 31.03.2020г. по 03.07.2020г. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному контракту, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 04.07.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, относительно чего суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" в своем ходатайстве от 13.08.2020 указывает на необходимость снижения неустойки в силу того, что ответчик является бюджетным учреждением, полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание столь значительной суммы может негативно отразится на качестве медицинских услуг, представляемых гражданам, а также на своевременность их оказания, при том, что оно является единственным в районе лечебным учреждением, имеющим в том числе и большую кредиторскую задолженность.

Между тем, документы, полномерно и убедительно подтверждающие приведенные ответчиком обстоятельства, суду не представлены.

Заявляя о снижении пени, учреждение не представило достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума №7 от 24.03.2016.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела (достаточно высокого размера задолженности ответчика перед истцом, длительностью периода неисполнения им своих обязательств по сделки, соотношения суммы основного долга 500 154 руб. и размера начисленных пени 7 257,53 руб.) оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в данном конкретном случае не усматривает.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга на сумму 500 154 руб. и пени в размере 7 684,43 руб., с последующим её начислением по день фактической уплаты основного долга.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указанное признание заявления учреждением соответствует закону, не нарушает прав других лиц, содержит указание на подписание его уполномоченным представителем ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», а потому принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе исходя из ранее приведенных мотивов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 157 руб. по платежному поручению №4812 от 03.07.2020 (судом произведен зачет государственной пошлины определением суда от 20.07.2020).

Исходя из окончательной цены иска в размере 507 411,53 руб. в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 148 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом представленного ответчиком признания иска на сумму 500 154 руб. и пени в размере 7 684,43 руб. (при сумме иска 507 838,43 руб. государственная пошлина составляет 13 157 руб., при признании иска на ответчика возлагается уплата 3 947,10 руб.), однако с учетом уточнения истцом заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 148 руб. (при сумме иска 507 411,53 руб., государственная пошлина равна 13 148 руб., при признании иска на ответчика возлагается уплата 3 944,40 руб.) Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 3 944,40 руб. При этом государственная пошлина в размере 9 212,60 руб. подлежит возврату истцу.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не подлежит удовлетворению ввиду того, что уплата госпошлины истцом является его расходами и в силу прямого указания норм ст. 110 АПК взыскивается с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (зарегистрировано 26.01.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674100, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (зарегистрировано 04.06.1996 Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 672040, <...>) сумму основного долга по контракту в размере 500 154 руб.; пени, начисленную на сумму основного долга за период с 31.03.2020 по 03.07.2020 в размере 7 257,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944,40 руб., всего – 511 355,93 руб.

Взыскание пени с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» производить, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 212,60 руб., уплаченную по платежному поручению №4812 от 03.07.2020, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Бронникова