Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-200592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200592/22-182-1074
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРСТРОЙ» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 414 850,06 руб.; пеней, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга за период с 08.07.2022 по 28.09.2023, в размере 4 857 473,01 руб.

по встречному иску АО ПК «Автодорстрой» к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании 512 924,75 руб.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 №1390, паспорт, диплом

От ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-53264-21 от 16.07.2021 в размере 2 414 850,06 руб., пеней, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга за период с 08.07.2022 по 11.04.2024 в размере 6 998 235,47  руб., исходя из 10 866,83 руб. за каждый день просрочки с последующим перерасчетом по дату принятия судом решения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 432, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Федерального (далее – Закон о лизинге).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании 512 924,75 руб. Протокольным определением суда было удовлетворено ходатайство АО ПК «Автодорстрой» в порядке статьи 49 ПК РФ о взыскании 440 316 руб. 79 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-53264-21 от 16.07.2021 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

            В соответствии с заключенным Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ДКП-53264-21/1 от 16.07.2021 (далее – Договор купли-продажи) и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга следующее имущество: КАТОК SEM512, VIN: <***> (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В силу п. 3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга.

Руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 05.05.2022.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и составляет 2 414 850,06 руб.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начисляемую лизингодателю начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет, в соответствии с которым пени за период с 08.07.2022 по 11.04.2024 составили 6 998 235,47  руб., исходя из 10 866,83 руб. за каждый день просрочки.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако требования, содержащиеся в претензии, остались без удовлетворения.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).

По мнению ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», формула расчета платы за финансирование, заложенная в Постановлении № 17, не учитывает статистические и динамические кредитные ставки, и исходит из чрезмерного упрощения расчета платы за финансирование, в результате чего размер процентной ставки определяется нерыночный, не соответствующий аналогичным ставкам при кредитовании.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в процессе осуществления деятельности несет в том числе и управленческие расходы, которые относятся к деятельности компании в целом, и подлежат возмещению за счет вносимых лизингополучателями платежей при условии надлежащего исполнения договоров лизинга.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» за 2022 год, выполненному по форме, установленной Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н, в процессе осуществления предпринимательской деятельности лизингодатель понес 2 928 135 тыс. руб. управленческих расходов, в состав которых вошли расходы на аренду помещений, оплату труда, страховых взносов за работников и т.п.

В связи с вышеизложенным ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» настаивает на применении положений п. 6.10 Общих условий лизинга при расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

В обоснование встречных исковых требований АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» пояснило, что не согласно с расчетом ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», представило свой контррасчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, произведенный по правилам Пленума №17, который выглядит следующим образом:

№
Показатели

Сумма

1
Размер финансирования

4 472 872,46 руб.

2
Плата за финансирование

625347, 13 руб.

3
Платежи кроме аванса

1512014,21 руб.

4
Стоимость возращённого оборудования

5722500 руб.

5
Убытки

736702, 79 руб.

6
Сальдо в пользу лизингополучателя

440 316, 79 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенное АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 440 316, 79 руб.

В части размера неустойки и задолженности по Договору лизинга АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» просит о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рамках п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По мнению АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» несоразмерность неустойки обусловлена следующим:

- превышением неустойки на ключевой ставкой ЦБ РФ в 20 раз, над двукратной в 10 раз;

- превышением неустойки над средневзвешенными данными кредитных учреждений в 16 раз;

- превышением неустойки над средними показателями обычно взыскиваемых штрафных санкций по спорам в 4 раза, что подтверждается исследованием экспертной группы Veta.

АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» также указало, что принимая во внимание мораторий на банкротство, который не предусматривает начисление неустоек за период 01.04.2022 – 01.10.2022, неустойка может быть уменьшена до двукратной ключевой ставки, то есть в 10 раз до 8 424,45 руб., а штраф с 191 722,50 руб. до 19 172,25 руб. В противном случае лизингодатель получает необоснованную выгоду.

Ответчик с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не согласен со встречными исковыми требованиями, поскольку расчет сальдо, содержащий во встречном исковом заявлении, имеет ряд существенных недочетов и не может быть принят за основу определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в материалы дела представлен договор купли-продажи № РА-53264-21, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации предмета лизинга составляет 3 490 000,00 руб.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в материалы дела также представлен отчет об оценке стоимости предмета лизинга № 285/0722-ООТ-26, выполненный на дату изъятия – 05.05.2022, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 3 456 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости катка CATERPILLAR SEM512, 2020 г.в., VIN: <***>, по состоянию на дату изъятия – 05.07.2022.

08.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость катка составила 5 722 500, руб.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» критически относится к выводам экспертного заключения № 10СО/67-23, поскольку полагает, что стоимость транспортного средства – Спецтехники (на момент изъятия – двухлетней), имеющего значительные повреждения, а также бывшего в эксплуатации в лизинге, не может уменьшится всего лишь на 10,46 % от закупочной, тогда как снижение стоимости имущества при выходе на вторичный рынок составляет 20 %.

При детальном изучении экспертного заключения № 10СО/67-23 выявлено следующее.

В заключении эксперта в нарушение норм ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 86 АПК РФ не приведены (отсутствуют) следующие сведения:

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов: дата, по состоянию на которую оценивается рыночная стоимость, указана некорректно;

- сведения об эксперте: стаж, занимаемая должность. Невозможно установить наличие указанной информации, так как в предоставленном для рецензии экспертном заключении отсутствует страница № 3;

- объекты исследований и материалы дела, представленные для проведения судебной экспертизы. Невозможно установить наличие указанной информации, так как в предоставленном для рецензии экспертном заключении отсутствует страница № 3.

Таким образом, заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства.

Более того, эксперт оценивает объект исследования в технически исправном состоянии (ссылается на договор купли-продажи № РА-53264-21 от 05.07.2022), тогда как в акте изъятия предмета лизинга от 05.05.2022 указано наличие дефектов, которые не были учтены экспертом.

Так как оценка производится на дату изъятия – 05.05.2022, техническое состояние объекта исследования должно определяться в соответствии с актом, составленным на эту дату, а не более поздними документами.

Неправильное определение технического состояния объекта исследования ведет к некорректному расчету износа и влияет на рыночную стоимость.

Однако, рецензии лизингодателя  является односторонним документов, из которого не следует что судебными экспертами были допущены существенные нарушения .которые могли привести к неверным выводам. Несогласие заявителя с результатом организованного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» указывает на необходимость применения положений п. 6.10 Общих условий лизинга, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной актуальной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга также содержит условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений, изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не подлежащих применению: условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же п. 6.10 Общих условий лизинга внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих условий лизинга недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № 005-23871/2022 по делу № А40-17556/2022.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Общих условий лизинга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» неправомерно уменьшает задолженность по Договору лизинга на дату расторжения (долг по лизинговым платежам, пени за нарушение платежной дисциплины, неисполнение обязательств по возврату ПТС).

Лизингополучателем не были уплачены полностью или частично лизинговые платежи, согласно Графику лизинговых платежей, на сумму 648 006,09 руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривается лизингополучателем.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Общих условий лизинга, в случае непредставления лизингополучателем указанных в п.п. 4.3 – 4.4 Общих условий лизинга документов в установленные сроки, лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1 % от стоимости предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3 000 (трех тысяч) руб., за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный, при этом совокупный размер неустойки не может превышать 3 % от стоимости предмета лизинга (включая НДС) или не более 300 000,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за непредставление лизингополучателем указанных в п.п. 4.3 – 4.4 Общих условий лизинга документов составляет 191 722,50 руб. (6 390 750 * 0,01 *3).

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начисляемую лизингодателю начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Таким образом, пени, начисленные в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга в размере 99 144,94 руб. подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

Кроме того, АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» в своем расчете также не учло убытки лизингодателя в виде затрат на осмотр технического состояния предмета лизинга в размере 12 000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 27 от 23.06.2022 и платежным поручение № 34666 от 23.06.2022. Так же, в расчет сальдо подлежат включению  расходы, связанные с изъятием предмета лизинга и его доставкой  на территорию лизингодателю, эвакуацию, хранение.

В связи с вышеизложенным, судом произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который выглядит следующим образом:

Показатели

Значение

Сумма всех лизинговых платежей по Договору лизинга, V

8 443 278,02 руб.

Авансовый платеж по Договору лизинга (с НДС), А

958 612,50 руб.

Сумма платежей по Договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - А)

7 484 665,52 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС), согласно договору купли-продажи, К

6 390 750,00 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

491 782,44 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K –A)

5 432 137,50 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых), L

12,76 %

Срок Договора лизинга (дни), D

1080

Фактический срок финансирования – с даты заключения Договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

354

Плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, G (G= (F х L) * (W/365)

926 261,19 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р

1 639 829,21 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

5 722 500,00 руб.

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р + R))

- 512148, 08 руб.

В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, согласно расчету суда, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга является отрицательным и составляет 512 148, 08 руб. в пользу лизингополучателя.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то удовлетворению подлежат требования АО ПК «Автодорстрой» в сумме 440 316, 79 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 440 316,79 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и  ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРСТРОЙ» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 440 316 (Четыреста сорок тысяч триста шестнадцать) руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 11 806 (Одиннадцать тысяч восемьсот шесть) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СТРЕЛКА УЛИЦА, 4, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: <***>) денежные средства в размере 45 000 руб. на основании счета на оплату № 119 от 27.04.2023, поступившие согласно платежному поручению № 62 от 24.03.2023 на сумму 45 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРСТРОЙ» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 258 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 20.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева