Решение от 22 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2025 года


Дело № А33-15882/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы несоновательного обогащения в размере 134 215 руб. 77 коп., из них 121 500 руб. – основной долг за период с 01.10.2023 по 31.12.2024; 12 715 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 15.12.2023 по 31.05.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2025 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 10.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.11.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 77 112 руб. основного долга, 14 127 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2025 судебное заседание отложено на 08.12.2025.

В судебное заседание 08.12.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.12.2025 в целях дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 09.12.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 77 112 руб. за период с 01.10.2023 по 24.09.2025, проценты за период с 11.11.2023 по 24.09.2025 в размере 14 127 руб. 48 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом № 16 по ул. Молокова г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2009 № 16-Мол. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 02.10.2023 (протокол ОСС от 02.10.2023), собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 14). При этом, общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 1000 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 14). Согласно протокола общего собрания собственников от 02.10.2023 № 2 принято решение об увеличении стоимости за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома до 1000 руб, за 1 кв. м.

Как следует из иска, по результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 16 по ул. Молокова, зафиксированного актами от 29.09.2023, 13.0б.2024, 25.02.2025 сотрудниками ООО УК «Холмсервис» МКД установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 345 по ул. Молокова, д. 16 размещены рекламные вывески с изображением слов «BLOOM NAIL BEATY МАНИКЮР ПЕДИКЮР ОФОРМЛЕНИЕ БРОВЕЙ», «САЛОН КРАСОТЫ № 1» общей площадью 8,10кв.м. Договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование общедомового имущества не производится.

Как указывает истец, в помещении № 345 по ул. Молокова, 16, в данном помещении осуществляет свою деятельность ИП ФИО1

Истец полагает, что рекламная вывеска, расположенные в месте расположения нежилого помещения № 345 по ул. Молокова 16, способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемых в нежилом помещении, формированию интереса к объекту рекламирования, в силу чего является рекламной.

Информация о фирменном наименовании организации, адресе и режиме работы содержится на информационной табличке, расположенной стеклянной части входной двери нежилого помещения.

Истец полагает, что ответчиком нарушены права собственников помещений МКД на объекты общего пользования путем использования в период с 01.10.2023 по 31.12.2024 общего имущества многоквартирного дома, в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

25 февраля 2025 года ответчику направлена досудебная претензия о задолженности с требованием о погашении суммы задолженности.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений МКД, удостоверяющее полномочия Истца на судебное взыскание неосновательного обогащения в интересах собственников МКД, в том числе за прошлый период до предоставления таких полномочий, в связи с чем, Истец не уполномочен выступать процессуальным истцом в отношении материальных Истцов – собственников помещений в МКД;

- собственником арендуемого ответчиком помещения является ФИО2 – третье лицо по делу. Ответчик не была проинформирована ни Истцом ни собственником арендуемого помещения о стоимости за размещение вывесок и рекламных конструкций, общие собрания собственников помещений не посещала. В связи с чем, информацией о необходимости заключении договора с Истцом на размещение вывесок и рекламных конструкций не владел.

- за период с 29.09.2023 по 24.02.2025 стороной истца на адрес ответчика не поступала информация о принятом собственниками МКД решении, не поступало предложение о заключении договора на использование фасада дома № 16 по ул. Молокова в г. Красноярск под размещение рекламных конструкций;

- 25.02.2025 согласно предписанию о восстановлении прав и законных интересов собственников помещений за исх. № 355 Истцом было предложено заключить договор с собственнику помещения – третьему лицу. Поведение истца, связанное с отсутствием каких-либо разумных и добросовестных действий, направленных на пресечение незаконной, по мнению Истца, деятельности Ответчика не обосновано. С учетом того, что первая, якобы, фиксация совершена 29.09.2023г. – какие-либо предписания истцом не составлялись, не направлялись. Таким образом, период бездействия истца продолжительностью 568 рабочих дней от первого акта, 301 день от второго и 44 дня от третьего, не может быть признан добросовестным;

- акты осмотра являются недопустимыми доказательствами факта размещения конструкций, размера конструкций, соответственно, размера требований. О дате, времени составления, о наличии таких актов стороне Ответчика не было известно до настоящего времени. К претензии акты не прилагались, по результатам составления – акты не представлялись ни собственнику ни ответчику;

- ответчик считает, что размещенные конструкции в виде баннеров не являются рекламной информацией;

- кроме того, истцом не доказано, что баннер с изображением слов «BLOOM NAIL BEATY STUDIO МАНИКЮР, ПЕДЕКЮР, ОФОРМЛЕНИЕ БРОВЕЙ» имеет отношения к деятельности Ответчика. На указанном баннере отражена контактная информация салона, с помощью которой истец не был ограничен в возможности связаться с собственником указанной конструкции;

- истцом не представлено доказательств того, что Ответчику было известно о неправомерности сбережения денежных средств в иной период до получения претензии от Истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом разумного срока на исполнение данной претензии.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 05.11.2025 представитель ответчика не поддержал поданное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем суд его не рассматривает.

В материалы дела представлены пояснения ФИО2, в которых он поддержал позицию ответчика.

24 сентября 2025 года в 9:00 по ул.Молокова, 16 в г. Красноярск в присутствии ИП ФИО1, представителя собственника ФИО2 пом. 345 ФИО5, представителя «Холмсервис» произведен замер вывески «Салон красоты № 1», о чем составлен акт от 24.09.2025.

Согласно произведенным размерам вывеска, размещенная над входом в нежилое помещение, путем крепления к фасаду МКД «Салон красоты № 1» 09 х 3,60, общая площадь 3,24 кв.м.

Истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования, произвел перерасчет неосновательно обогащения в соответствии с произведённым замерами 24.09.2025 относительно вывески «Салон красоты № 1». Требования за размещение ответчиком вывески «BLOOM NAIL BEATY STUDIO МАНИКЮР, ПЕДЕКЮР, ОФОРМЛЕНИЕ БРОВЕЙ» не поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с этим.

Судом принято заявленное истцом уменьшение размера неосновательного обогащения до 77 112 руб. за период с 01.10.2023 по 24.09.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 24.09.2025 до 14 127 руб. 48 коп.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление факта обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей компанией.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом № 16 по ул. Молокова г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2009 № 16-Мол.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 02.10.2023 (протокол ОСС от 02.10.2023), собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 14).

При этом, общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 1000 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 14). Согласно протокола общего собрания собственников от 02.10.2023 № 2 принято решение об увеличении стоимости за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома до 1000 руб., за 1 кв. м.

Как следует из иска, по результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 16 по ул. Молокова, зафиксированного актами от 29.09.2023, 13.06.2024, 25.02.2025 сотрудниками ООО УК «Холмсервис» МКД установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 345 по ул. Молокова, д. 16 размещены рекламные вывески с изображением слов «BLOOM NAIL BEATY МАНИКЮР ПЕДИКЮР ОФОРМЛЕНИЕ БРОВЕЙ», «САЛОН КРАСОТЫ № 1» общей площадью 8,10кв.м.

Договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование общедомового имущества не производится.

24 сентября 2025 года в 9:00 по ул.Молокова, 16 в г. Красноярск в присутствии ИП ФИО1, представителя собственника ФИО2 пом. 345 ФИО5, представителя «Холмсервис» произведен замер вывески «Салон красоты № 1», о чем составлен акт от 24.09.2025.

Согласно произведенным размерам вывеска, размещенная над входом в нежилое помещение, путем крепления к фасаду МКД «Салон красоты № 1» 0,9 х 3,60, общая площадь 3,24 кв.м.

Истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования, произвел перерасчет неосновательно обогащения в соответствии с произведёнными замерами 24.09.2025 относительно вывески «Салон красоты № 1». Требования за размещение ответчиком вывески «BLOOM NAIL BEATY STUDIO МАНИКЮР, ПЕДЕКЮР, ОФОРМЛЕНИЕ БРОВЕЙ» не поддержал (на сумму исковых требований по данной вывеске произведено уменьшение исковых требований по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика).

Ответчик факт размещения спорной конструкции и ее принадлежности к ответчику не оспорил, указав, что она не является рекламой, в связи с чем оснований для оплаты заявленной истцом суммы, по мнению ответчика, не имеется.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, отклонен судом.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорная конструкция содержит буквенное обозначение «Салон красоты № 1», а также представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде спорного МКД, в пределах фасада первого этажа, над входной группой помещения, используемого ответчиком.

Обязательная к размещению в силу закона информация на вывеске отсутствует. При этом из представленных материалов фотофиксации, содержащихся в актах осмотра, следует, что на входной двери помещения размещена обязательная к размещению информация об осуществляемой деятельности и режиме работы.

Содержание надписи (логотип и буквенное обозначение организации) на спорной конструкции не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения, режиме работы и организационной форме ответчика. Информация на рекламной конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к лицу и его услугам. Кроме того, спорная конструкция площадью 3,24 кв.м. превышает допустимые для информационной вывески размеры.

Суд приходит к выводу, что спорная конструкция информационной вывеской не является, по своей сути способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемых в нежилом помещении, формированию интереса к объекту рекламирования, в силу чего является рекламной.

Использование таких обозначений, как логотип и буквенное обозначение организации говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о лице, оказывающем услуги, в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к клинике. Суд указывает, что оформление конструкции (размер, шрифт, цвет) и их расположение таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанной цели.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, вывеска размещена ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников здания», а именно - при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.), что также подтверждается ст. 290 ГК РФ.

Следовательно, фасад дома, как и фасад встроено-пристроенного помещения, на котором расположена спорная конструкция, являются ограждающими ненесущими конструкциями и в силу закона входит в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного МКД.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> за период с 01.10.2023 по 24.09.2025.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения в размере 77 112 руб., приходит к выводу, что расчет является верным.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом МКД в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 77 112 руб., возражения ответчика отклоняются судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого уточнения в размере 14 127 руб. 48 коп. за период с 11.11.2023 по 24.09.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его составленным методологически неверно.

При проверке правильности определения начальных дат периодов начисления процентов суд учел, что соответствующий договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, осуществляя пользование общим имуществом, ответчик после окончания каждого месяца пользования таким имуществом, действуя как разумный и добросовестный субъект гражданских правоотношений, должен был осознавать необходимость оплаты за пользование таким имуществом; при этом при сравнимых обстоятельствах плата за аналогичные услуги устанавливается помесячно и оплачивается, как правило, после окончания каждого месяца пользования, в связи с чем суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с рабочего дня, следующего за 10 числом следующего за расчетным месяца.

Ввиду изложенного, в данном случае, учитывая незаключенность договора аренды, следует начислять проценты, начиная с рабочего дня, следующего за 10 числом месяца, следующего за отчетным, с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Таким образом, проценты подлежат начислению за октябрь 2023 года, начиная с 11.11.2023, за ноябрь 2023 года – с 12.12.2023, декабрь 2023 – с 11.01.2024, за январь 2024 года – с 13.02.2024, за февраль 2024 года – с 12.03.2024 и так далее.

С учетом вышеуказанного, положений статьи 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.11.2023 по 24.09.2025 составляют 13 710 руб. 27 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов.

На основании изложенного суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 77 112 руб. неосновательного обогащения и 13 710 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2025. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 954 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 822 руб. 27 коп., в том числе: 77 112 руб. неосновательного обогащения и 13 710 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2025, взыскать 9 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 711 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.06.2025 № 3017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева