Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-41317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.06.2023 Дело № А40-41317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Газэнергобанк» - ФИО1 - дов. от 05.03.2022

от АО «Морской Акционерный Банк» - ФИО2 – дов. от 10.09.2021

в судебном заседании 07.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Газэнергобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «Морской Акционерный Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора акционерного общества «Газэнергобанк» (далее - АО «Газэнергобанк», банк, кредитор) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Мантия» (далее - ООО «Мантия») 28.12.2021 по обязательствам ООО «Победа» в пользу АО "Морской Акционерный Банк" (ИНН <***>) в размере 9 664 247,97 руб., применении последствий недействительности сделки. В обоснвоание заявленных требований АО «Газэнергобанк» ссылалось на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов об осведомленности АО «Морской Акционерный Банк» о неплатежеспособности должника заявитель ссылался на то, что условия кредитного договора N 175/21-КЮ от 26.10.2021, заключенного должником и ответчиком, обязывают ООО «Победа» предоставлять бухгалтерскую и финансовую информацию, содержание которой позволяет сделать однозначный вывод о финансовом состоянии должника. Получатель денежных средств АО «Морской Акционерный Банк», по мнению кредитора, должно было принять во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2021 год, согласно которым можно прийти к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Также банк отмечал, что из картотеки арбитражных дел следует, что за 2020 год ООО «Победа» выступало в качестве ответчика в рамках 43 арбитражных дел, совокупный размер предъявленных требований в которых составил 180 502 113 руб., за 2021 год совокупный размер предъявленных к ООО «Победа» требований составил 234 633 965 руб.

Кроме того, кредитор ссылался на состоявшуюся в онлайн-формате 29.12.2021 встречу с участием представителей ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара (которое осуществляло финансовое управление АО «Газэнергобанк»), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Морской Банк», в рамках которой обсуждалось финансовое состояние Группы Компаний «Дочки-Сыночки», в которую входит должник. В ходе встречи участники пришли к выводу, что компании, входящие в группу, в том числе должник, неплатежеспособны, в связи с чем обсуждалась возможность предоставить ООО «Победа» отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный довод судами отклонен, поскольку доказательств в его подтверждение в материалы дела представлено не было.

Судами отмечено, что размещение в картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО «Победа» денежных средств не может являться доказательством осведомленности АО «Морской Акционерный Банк» о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований его кредиторов. Осведомленность банка-ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности ООО «Победа» расплатиться с этими кредиторами.

Также судами установлено, что 26.10.2021 между АО «Морской Акционерный Банк» и ООО «Победа» заключен кредитный договор N 175/21- КЮ (разовая выдача в рублях) о предоставлении ООО «Победа» кредита в сумме 50 000 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 13,25% процента годовых сроком до 27.12.2021.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив должнику денежные средства на расчетный счет в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Победа» по кредитному договору <***> между АО «Морской Акционерный Банк» и ООО «Мантия» был заключен договор банковского вклада (гарантийный депозит) DY-0908/21 от <***> (открыт депозитный залоговый счет 43803810500000090821), а также договор N 175/21-КЮ-З залога прав по договору банковского вклада (гарантийный депозит) DY-0908/21 от <***>, согласно которому сумма передаваемого в залог депозита составила 10 000 000, 00 руб. (предмет залога).

Согласно условиям договора залога прав, требования залогодержателя АО «Морской Акционерный Банк» удовлетворяются за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке). При обращении взыскания на права, заложенные по договору залога прав, требования залогодержателя удовлетворяются путем списания денежных средств без предварительного распоряжения залогодателя (заранее данный акцепт), в том числе, на основании платежных требований и инкассовых поручений в размере, необходимом для удовлетворения требований залогодержателя по соглашению, с залогового счета залогодателя, что предусмотрено пунктом 4.2 договора залога прав.

На дату, установленную договором - 27.12.2021, ООО «Победа» кредит, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом, не погасило.

28.12.2021 в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, согласно выписке по счету N 45812810500000017521, ООО «Мантия» частично погасило задолженность ООО «Победа» по кредитному договору за счет предмета залога, принадлежащего ООО «Мантия» согласно условиям договора залога прав - в сумме 9 664 247,97 руб. Денежные средства в соответствии со статьей 358.13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.1 и 4.2. договора залога прав были списаны с залогового счета ООО «Мантия», а не с расчетного счета должника.

Остаток задолженности ООО «Победа» перед АО «Морской Акционерный Банк» подтвержден решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу №02-2259/2022 о взыскании в солидарном порядке в пользу банка с заемщика ООО «Победа», поручителей ООО «УРАЛ», (ИНН <***>), ООО «ОПТ ТОРГ», (ИНН <***>), ООО «СИМФОНИЯ», (ИНН <***>), ФИО4 задолженности по кредитному договору N 175/21-КЮ от 26.10.2021 в сумме в сумме 41 137 920, 33 руб., решение вступило в законную силу 24.06.2022.

Иных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Победа» по кредитному договору N 175/21-КЮ от 26.10.2021 в банка не поступало.

Доказательства того, что у ООО «Мантия» и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику, заявитель не предоставил, что исключает факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, указывает на недоказанность АО «Газэнергобанк» наличия у оспариваемого платежа признаков сделки с предпочтением, а, следовательно, на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Судами также отмечено, что к лицам, исполнившим обязательства должника в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора АО «Газэнергобанк» о том, что сделка совершена за счет должника, поскольку тот факт, что ООО «Мантия» является аффилированным по отношению к должнику лицом не является безусловным подтверждением того, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчика являлись денежными средствами должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания платежа недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций АО «Газэнергобанк» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы АО «Газэнергобанк» указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам об осведомленности банка-ответчика о финансовом состоянии должника на момент принятия платежа от ООО «Мантия», которое в совокупности с иными обстоятельствами позволяло прийти к выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Победа», за которое осуществлен спорный платеж.

Также кассатор полагает, что судами не учтена аффилированность должника и ООО «Мантия», которая может свидетельствовать о перечислении аффилированным обществом «Мантия» денежных средств в пользу банка, фактически принадлежащих должнику.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «Морской Акционерный Банк», в котором ответчик возражает по доводам жалобы, отмечает, что оспариваемый платеж не превысил 1% балансовой стоимости активов ООО «Победа», а само по себе принятие исполнения по обязательство от лица, предоставившего залог, о чем непосредственно изложено в представленных в материалы дела договорах, недействительности такой сделки не влечет. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газэнергобанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Морской Акционерный Банк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы кредитора о фактической принадлежности перечисленных обществом «Мантия» банку денежных средств должнику, со ссылкой на аффилированности ООО «Мантия» и ООО «Победа» обоснованно отклонены судами, поскольку ни прямых, ни косвенных доказательств в подтверждение такой позиции в материалы дела представлено не было.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Аффилированность должника и ООО «Мантия», на которую обращает внимание кредитор в кассационной жалобе, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, однако, сам по себе факт вхождения юридических лиц в одну группу компаний не исключает самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности одним из ее участников, не исключает самостоятельного юридического статуса у соответствующих обществ.

В данном обособленном споре судами было установлено, что исполняя обязательства перед банком ООО «Мантия» исполняло личные обязательства по договору залога, заключенному одновременно с кредитным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова