Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А73-3625/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3625/2019
г. Хабаровск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 6» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 675000, <...>)

о взыскании 35 098 240 руб. 74 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление № 6»

с требованием о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 1 029 736 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 4/51 от 27.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 6» (далее – ФГУП «Главное военно – строительное управление № 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ранее – ООО «САР-Холдинг») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 13.10.2016 № 21-ут/16 в размере 7 133 032 руб. 25 коп., пени в размере 27 965 208 руб. 49 коп., пени с 26.02.2019 по дату исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора и обоснованы ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная строительная компания») подано встречное исковое заявление к ФГУП «ГВСУ № 6» с требованием о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 601 472 руб. по договору от 13.10.2016 № 21-ут/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985, 73 руб., задолженность по договору цессии от 06.03.2018 в размере 282 609, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760, 06 руб.

Судом указанное встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц – связи.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила снизить неустойку до 27 475 909 руб. 99 коп., в остальной части без изменения.

Представитель ООО «Дальневосточная строительная компания» относительно первоначальных исковых требований в полном объеме возражала, встречные исковые требования поддержала. Не возражает против удовлетворения исковых требований в размере 3 073 565 руб. 26 коп. остальные акты выполненных работ не признает, считая их подписанными не установленными лицами и не читаемыми.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (новое наименование – ФГУП «ГВСУ № 6») и ООО «САР – холдинг» (сейчас – ООО «Дальневосточная строительная компания») заключен договор № 21-ут/16 от 13.10.2016.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО «САР – холдинг» (заказчик) услуг по предоставлению строительно – дорожной техники (строительно – дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом для лидерного бурения скважин и погружения свай на Газоперерабатывающем заводе в г. Свободный Амурской области, а ООО «САР – холдинг» – обязательство по приемке данных услуг и их оплате.

ФГУП «ГВСУ № 6» оказало ООО «САР – холдинг» услуги в общем размере на сумму 8 534 284,90 руб. в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), рапортами о работе строительной техники.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме, перечислив в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и по распорядительным письмам Истца в адрес третьих лиц только 1 401 252.65 руб., в связи с чем на стороне ООО «Дальневосточная строительная компания» задолженность по договору от 13.10.2016 № 21 – ут/16 в размере 7 133 032,25 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлен порядок расчетов за оказываемые услуги: оплата 30% от стоимости услуг производится в течение 20 календарных дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70% от стоимости услуг выплачиваются в течение 45 календарных дней с момента получения счета.

Исходя из сформировавшейся между сторонами переписки, в том числе, в соответствии с письмом Ответчика исх. № 122 от 20.06.2017, ООО «САР – холдинг» принимались все возможные меры по оплате задолженности, начало оплаты было гарантировано не позднее августа месяца (2017 года).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец 21.01.2019 направил Ответчику претензию № 28-С от 14.01.2019 с требованием в течение десяти календарных дней возвратить сумму задолженности, однако данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Пунктом 9.1. Договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг: в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом общий размер задолженности составляет 7 133 032,25 руб., общая сумма пени – 27 475 909 руб. 99 коп.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка исходя из двухкратной ключевой ставки, установленной в соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации до 1 953 180 руб. 58 коп.

Изучив доводы встречного иска, суд установил следующее.

Между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (новое наименование ФГУП «ГВСУ № 6 – Исполнитель) и ООО «САР – холдинг» (Заказчик) заключен Договор от 13.10.2016 № 21-ут/16.

В соответствии с договором ООО «САР – холдинг» (ООО «Дальневосточная строительная компания») поставил ФГУП «ГВСУ № 6» дизельное топливо, что подтверждается представленными в материалы дела документами подписанными сторонами:

1) УПД 1-0228/07 от 28.02.2017 на сумму 54 760 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб.;

2) УПД 1-0131/08 от 31.01.2017 на сумму 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.;

3) счет-фактура № 1-0331/07 от 31.03.2017г. на сумму 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб.;

4) счет-фактура № 1-1230/04 от 30.12.2016г., товарная накладная 928 от 30.12.2016 на сумму 91 390 (девяносто одна тысяча триста девяносто) руб.;

5) счет-фактура №1-1212/06 от 12.12.2016г., товарная накладная 875 от 12.12.2016 на сумму 248 566 (двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.;

6) счет-фактура № 1-1118/05 от 18.11.2016г., товарная накладная 807 от 18.11.2016 на сумму 56 906 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) руб.;

7) счет-фактура № 1-1118/04 от 18.11.2016г, товарная накладная 806 от 18.11.2016 на сумму 204 610,00 (двести четыре тысячи шестьсот десять) руб.

Итого Исполнителю в рамках Договора поставлено топливо на сумму 683 982,00 рубля.

Уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2017 указано, что на основании статьи 410 ГК РФ с момента получения Уведомления обязательства на сумму 82 510 руб., считаются исполненными Сторонами.

Следовательно, сумма задолженности за поставленное топливо составляет 601 472 руб.

05.07.2019 ООО «САР – холдинг» направило в адрес Внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» претензию исх. № 389 от 04.07.2019 просьба оплатить указанный Товар в сумме 601 472 (шестьсот одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. по указанным в претензии реквизитам (письмо получено 10.07.2019, подтверждается отчетом об отслеживании), а также выплатить пени в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая, что ФГУП «ГВСУ № 6» в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Следовательно, общая сумма задолженности по неоплаченному товару, с учетом процентов на 19.07.2018 года, составила: 601 472 руб. (основной долг), 128 985 руб. 73 коп. (проценты по 395 ГК РФ), всего – 730 457 руб. 73 коп.

Согласно статье 454 по договору купли – продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение взятых обязательств по оплате продукции ответчик не оплатил денежные средства за поставленную продукцию.

Материалами дела подтверждается исполнение продавцом обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 67 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется по день принятия решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому требованию подлежат удовлетворению.

ФГУП «ГВСУ № 6 (Исполнитель, должник) и ООО «Абсолют» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 36-ут/17 от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг исполнитель по заявкам Заказчика, на условиях настоящего Договора оказывает услуги (выполняет работы), строительной техникой с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре.

Согласно пункту 5.1. Договора оказания услуг расчеты за услуги механизмов производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов на предоплату.

Заказчик перечислил предоплату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Исполнитель оказал услуг на общую сумму 317 390,90 руб.:

•Акт выполненных работ № 651 от 29.12.2017 на сумму 184 194,72 руб.;

•Акт выполненных работ № 33 от 31.01.2018 на сумму 133 196,18 руб.

Более услуги Исполнителем по данному Договору не оказывались, в связи с чем возникла переплата в размере 282 609 руб.10 коп.

ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «САР – холдинг» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 06.03.2018 по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 36-ут/17 от 06.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств по Договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 36-ут/17 от 06.12.2017.

21.09.2018 ООО «Абсолют» уведомило ФГУП «ГВСУ № 6» о том, что требования по договору оказания услуг уступлены ООО «САР – холдинг», что денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет ООО «САР – холдинг». Согласно отчета об отслеживании с официального сайта Почты России Уведомление было получено 04.10.2018. Уведомление не было исполнено.

05.07.2019 ООО «САР – холдинг» направило в адрес Внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6 » претензию исх. № 395 от 05.07.2019 с просьбой оплатить указанную задолженность в сумме 282 609 руб. 10 коп в течение 10 (десяти) календарных дней по указанным в претензии реквизитам (письмо получено 10.07.2019, подтверждается отчетом об отслеживании), а также выплатить пени в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

До настоящего момента ФГУП «ГВСУ №6» на претензию не ответило и денежные средства не вернуло.

В связи с допущенной ФГУП «ГВСУ № 6» просрочкой своевременной оплаты обязательств по договору цессии ООО «САР – холдинг» на сумму задолженности начислило проценты и заявило сумму долга и проценты как встречное требования к первоначальному иску.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом отказано в данной части встречного иска, поскольку оплата по договору уступки права требования, равно как и договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 06.12.2017 № 36-ут/17 не являются встречными требованиями по отношению к первоначальному иску.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 6» основной долг в размере 7 133 032 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 953 180 руб. 58 коп., всего – 9 086 212 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 431 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» основной долг в размере 601 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 128 985 руб. 73 коп., всего – 730 457 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 526 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова