Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-17545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17545/18
15 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 110 имени трижды Героя Советского Союза Маршала авиации ФИО2» ИНН <***>, ОГРН <***>

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

И к третьи лицам: обществу с ограниченной ответственностью «РГС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Правительству Ростовской области, ОАО «Единая торговая электронная площадка»

о признании недействительными ненормативных правовых актов решение от 18.05.2018 по делам № 946/03, № 957/03 (в части п.2-5) и предписание от 18.05.2018 № 326/03


при участии:

от заявителя: представители ФИО4, ФИО5;

от заинтересованного лица: представитель ФИО6;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 110 имени трижды Героя Советского Союза Маршала авиации ФИО2» (далее заявитель, школа, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) и к третьи лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «РГС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Правительству Ростовской области, ОАО «Единая торговая электронная площадка» о признании незаконным решение от 18.05.2018 по делам № 946/03, № 957/03 (в части п.2-5) и предписания от 18.05.2018 № 326/03.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и просил признать ненормативные акты незаконными в обжалуемой части.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 19.04.2018 № 0358300381218000005 «Капитальный ремонт кровли МБОУ «Школа № 110», расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Таганрогская, 118/2» начальная (максимальная) цена контракта составила 3 780 362 руб., а так же была определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 05.05.2018 года в 00 час. 00 мин.

В соответствии с протоком рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0358300381218000005 от 07.05.2018 года по аукциону:


- на участие в аукционе подано 18 заявок под номерами: 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ИП ФИО3), 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- участникам закупки, подавшим заявки №№ 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ИП ФИО3), 20, 22, 25, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участники закупки, подавшие заявки №№ 21, 23, 24, допущены к участию в аукционе.

После подведения итогов аукциона в антимонопольный орган от ООО «РГС» и ИП ФИО3 были поданы жалобы, рассмотрев которые УФАС по РО вынесено спорное решение, в соответствии с которым аукционная комиссия заказчика была признана нарушившей положения ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), и было выдано предписание об отмене протоколов созданных при проведении аукциона и о назначении новых дат рассмотрения первых частей заявок.

Учреждение, не согласившись с принятым решение и предписанием обратилось в суд с настоящим заявлением (оспорив решение частично), рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что поскольку документы были оформлены ненадлежащим образом (с нарушением соответствующих положений) аукционной комиссией правомерно была отклонена заявка ФИО3 на участие в конкурсе.

Доводы представителя УФАС по РО при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что действия аукционной комиссии по отклонению спорных заявок являются неправомерными, поскольку ФИО3 при заполнении документов изложил (фактически переписал) формулировки указанные в аукционной документации (данный документ составлялся сами заказчиком).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается кучастию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронномаукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи недопускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0358300381218000005 от 07.05.2018 года, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что в заявке ФИО3, по товару мастика строительного назначения указаны сведения не соответствующие требованиям документации об аукционе.

В соответствии с разделом 14 «Описание объекта закупки» документации обаукционе заказчику к поставке требовался товар мастика строительногоназначения, в том числе, со следующими показателями:

- соответствие: мастика должна соответствовать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и в действующем государственном стандарте;

- описание: по количеству компонентов при поставке мастика можетбыть однокомпонентной (выпускаемой в готовом к употреблению виде) илидвухкомпонентной (выпускаемой в виде составных частей, поставляемыхкомплектно). Жизнеспособность мастики должна удовлетворять требованиямгосударственного стандарта.

В заявке ИП ФИО3 по указанной позиции сделано следующеепредложение, в том числе: «Мастика строительного назначения. Соответствие: мастика будет соответствовать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и в действующем государственном стандарте. По количеству компонентов при поставке мастика будет однокомпонентной (выпускаемой в готовом к употреблению виде). Жизнеспособность мастики будет удовлетворять требованиям государственного стандарта» (16).

В соответствии с п. 1.2.3 «ГОСТ 25621-83. Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие. Классификация и общие технические требования» (утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.01.198 № 12) определено что по количеству компонентов при поставке мастики подразделяются на однокомпонентные и многокомпонентные (из 2-х и более) (1.2.3).

Согласно Приложению 1 (справочное) «Термины, применяемые в стандарте, и их пояснения» к ГОСТ 25621 -83 следует, что жизнеспособность - период времени после смешивания многокомпонентной мастики, в течение которого материал может быть уложен в стык при определенной температуре.

С учетом приведенных выше норм права антимонопольный орган пришел к правильному выводу относительного того факта, что предложение по товару мастика строительного назначения в заявке ИП ФИО3 соответствовала требованиям документации об аукционе и требованиям Закона.

Из анализа имеющихся в деле документов следует вывод о том, что действия аукционной комиссии по отклонению спорных заявок являются неправомерными, поскольку ФИО3 при заполнении документов изложил (фактически переписал) формулировки указанные в аукционной документации (данный документ составлялся сами заказчиком), и был изложен им в редакции предложенной самим заявителем, что не может быть признано незаконным.

В связи с чем, суд вынужден согласиться с позицией антимонопольного органа о том, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания,предусмотренные ч. 5 ст. 67 Закона для отказа в допуске к торгам даннымучастникам по товару «мастика строительного назначения», таким образом аукционная комиссия действовала с нарушением Закона и довод представителя Учреждения об отсутствии указанных нарушений (в обжалуемой части) является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При подаче заявления в суд заявителем так же оспорено и предписание выданное антимонопольным органом от 18.05.2018 № 326/03 аукционной комиссии заказчика.

Помимо того, что суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, суд также считает, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку одним из его требование было отменить протокол рассмотрения первых частей заявок и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, чего не было сделано.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение (в обжалуемой части) и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления в суд заявителем произведена уплата госпошлины в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 15.06.2018 № 810498, в связи с чем, оснований для распределения госпошлины у суда не имеется.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук