Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А45-8705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8705/2020
г. Новосибирск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК СИБИРЬ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), <...>) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление МВД России по <...>) старший оперуполномоченный отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО2, 3) старший дознаватель отдела дознания отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3,

о взыскании убытков в размере 541 138 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 12.03.2020, диплом №ВСБ 0253463 от 07.06.2008, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО5, доверенность от 30.12.2019, удостоверение, 2) ФИО6, доверенность № Д-1/81 от 31.12.2019, диплом КГ 30789 от 26.01.2012, удостоверение,

третьих лиц – 1) ФИО5, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК СИБИРЬ» (далее по тексту – истец, ООО «НТК СИБИРЬ») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 541 138 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Новосибирску, старший оперуполномоченный отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО2, старший дознаватель отдела дознания отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3.

Исковые требования ООО «НТК СИБИРЬ» мотивированы тем, что в результате грубого нарушения сроков уголовно-процессуальной проверки изъятая у истца продукция возвращена ему с истекшим сроком годности, в результате чего ему причинены убытки в размере 541 138 рублей 64 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, Управление МВД России по г. Новосибирску в судебном заседании, представленных возражениях полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между длительностью проверки и убытками истца, поскольку в соответствии с заключением специалиста от 15.03.2019 № 06-2019, справкой от 10.08.2017 № 2/1635 по материалу КУСП 42510 от 04.07.2017 изъятая партия дрожжей имеет признаки контрафактной продукции, а, следовательно, данная партия дрожжей не могла участвовать в гражданском обороте.

Старший оперуполномоченный отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Старший дознаватель отдела дознания отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 в судебное заседание не явилась, принимала участие в судебном разбирательстве 17.06.2020 возражала против удовлетворения требований истца, отзыва на исковое заявление не предоставила.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего оперуполномоченного отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2, старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТК СИБИРЬ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 31/10/01 от 31.10.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора продавать покупателю отдельными партиями со своего склада продукты питания (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ (л.д. 16-19).

В рамках указанного договора поставки в период с 02.03.2017 по 25.05.2017 продавец поставил товар покупателю по товарным накладным дрожжи «Саф-момент» 11 гр. в упаковках, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2017 в ходе проведения обыска складского помещения, расположенного по адресу: <...>, сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по НСО подполковником полиции ФИО7 изъяты 56 коробок с надписью «Саф-момент».

Материалы проверки поступили в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску для проведения доследственной проверки и зарегистрированы с номером КУСП 42510 от 04.07.2017.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, итоговое процессуальное решение по материалам доследственной проверки не принято до сих пор.

11.03.2020 дознаватель ОД отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО8 уведомила представителя ООО «НТК СИБИРЬ» о необходимости возврата изъятой продукции.

16.03.2020 дрожжи быстродействующие возвращены истцу, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - МВД РФ.

Таким образом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований к нему отсутствуют.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно представленной в материалы дела справке от 10.08.2017 № 9/2/1635, подписанной и.о. начальника полковником полиции ФИО9, страшим экспертом ФИО10, в ходе исследования представленных трех пакетов дрожжей сухих быстродействующих «Саф-момент» с датой изготовления 06.01.2017, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...>, установлено, что шрифт маркировки дат (изготовления и срока годности), номера партии индивидуального кода, нанесенных на оборотной стороне трех изъятых пакетов дрожжей, не соответствуют шрифту маркировки даты, нанесённых на оборотной стороне трех пакетов дрожжей сухих быстродействующих «Саф-момент» с датой изготовления 06.02.2017, представленных представителем компании ООО «Синержи».

В соответствии с заключением исследования специалиста №06-2019 от 15.03.2019 предоставленная на исследование продукция (спорная продукция) является контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

Истец полагал данные доказательства по делу недопустимыми, указывая на заинтересованность специалиста, готовившего заключение, а также на невозможность подготовки заключения по фотографиям.

Судом перед лицами, участвующими в деле, поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Однако истец пояснил, что проведение экспертизы в настоящее время не считает возможным, поскольку им произведена утилизация продукции путем сжигания, в подтверждение чего представил акт утилизации продуктов питания от 03.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением сотрудниками органов внутренних дел своих профессиональных обязанностей.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств контрафактности продукции судом отклоняется как несостоятельные, поскольку в материалах доследственной проверки содержится справка специалиста ФИО10, состоящей в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области 10.08.2017 № 9/2/1635, согласно которой имеются расхождения относительно представленных образцов по размеру знаков, конфигурации одноименных знаков, межзнаковым и пробельным расстояниям. Выводы и содержание указанной справки соответствуют выводам и содержанию в заключении специалиста №06-2019 от 15.03.2019. Имеющиеся неточности в датах носят характер опечаток.

Доказательств невозможности проведения экспертизы по фотографиям образцов истцом не представлено, указанные доводы носят характер предположения лица, не обладающего специальными познаниями.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, судом не принимается, поскольку все указанные постановления были в последующем отменены.

Доводы истца о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу, что действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями: вне зависимости от длительности доследственной проверки спорная продукция не могла быть в дальнейшем реализована истцом. То обстоятельство, что поставщик истца прекратил свою деятельность, и как следствие, у истца отсутствует возможность обращения с соответствующими требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис», не является основанием для возложения ответственности на государственный орган.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, в том числе с точки зрения добросовестности, что истец, будучи осведомленным относительно причин изъятия продукции, считая свои права нарушенными в связи с возвратом продукции с истекшим сроком годности, направляя 18.03.2020 исковое заявление ответчикам, 03.04.2020 осуществляет утилизацию спорной продукции, тем самым исключая возможность назначения судебной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова