Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А67-4337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4337/2022

02.11.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 332 153,5 руб. основной задолженности за февраль-март 2022,


при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности № 35-153 от 10.11.2021, диплом 107008 0001993 рег. № 983 от 01.07.2016 личность установлена по паспорту;

от ответчика – не явились (извещены);

после перерыва: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее - ООО «Тепло П», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 8 332 153,50 руб. основной задолженности за февраль-март 2022.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по своевременной оплате поставленного газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по договору поставки газа №35т-4-1188/18 от 01.09.2017 за февраль-март 2022.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.07.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом неверно определённо начальное сальдо на 01.01.2022, между сторонами имеются разногласия относительно порядка учета поступивших оплат, платежными поручениями №837 от 29.06.2022 на сумму 390 000 руб. и № 946 от 26.07.2022 на сумму 1 100 000 руб. ответчик произвел оплату за февраль 2022. (л.д. 21, 40-41).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что в соответствии с п. 5.4.3 платежи, поступившие по платежным поручениям №№ 837 от 29.06.2022 и 946 от 26.07.2022 учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. (л.д. 29).

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу № А67-4337/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2060/2022.

Определением суда от 30.09.2022 дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.10.2022.

В судебном заседании 26.10.2022 объявлен перерыв до 02.11.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ООО «Тепло П» (покупатель) заключен договор поставки газа №35т-4-1188/18 от 01.09.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.8. договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанными сторонами, акты поданного-принятого газа оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет (по запросу) покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12(газ) и выставления счетов-фактур.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, в том числе в транзитном потоке и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5.1 договора); фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (п. 5.3 договора).

Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3. договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами (п. 5.4.1. договора).

Согласно п. 5.4.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

В соответствии с условиями договора в феврале – марте 2022 г. ответчику поставлен газ в количестве 1 563,95 тыс. куб. м. на общую сумму 9 832 153,50 руб., что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата и актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В претензиях от 22.03.2022 №02-01-02/03-606, от 20.04.2022 №02-01-02/03-909 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 30 и 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цена на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка газа и оказание услуг в спорный период на заявленную в иске сумму.

Однако между сторонами имеется спор относительно учета оплат.

Проверив расчет истца и довод ответчика об учете назначения платежа, оценив доводы сторон, суд считает обоснованным и верным расчет истца. Платежные поручения, на которые ответчик ссылается, учтены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Правила применения статьи 319.1 ГК РФ разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской 10 Федерации об обязательствах и их исполнении».

Положениями ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Согласно п. 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той 11 части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.3 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 в случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Из содержания указанного пункта договора следует, что в первую очередь по данному договору зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности. Такое условие положениям ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, при наличии согласованного сторонами условия о зачете платежей, произведенных покупателем, в счет ранее образовавшейся задолженности, истец правомерно произвел зачет денежных средств, поступивших по платежным поручениям №837 от 29.06.2022, №946 от 26.07.2022, в счет задолженности, возникшей за январь 2022 года.

В представленном отзыве ответчик ссылается на наличие спора относительно порядка зачисления истцом поступающих от ответчика оплат за предшествующие периоды.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки в рамках дел №А67-12021/2019 и № А67-8856/2020. Судом исследованы расчеты между сторонами за предшествующие периоды, расчеты признаны верными, условия пункта 5.4.3 договора - не противоречащими положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор относительно разнесения платежей в период с октября 2014 года по январь 2021 рассматривался в рамках дела №А67-12021/2019, расчет, представленный истцом, проверен и принят судом.

За ноябрь 2021 в рамках дела № А67-581/2022, за декабрь 2021 в рамках дела № А67-1415/2022 производство по делам прекращено в связи с оплатой задолженности по заявлению истца, в котором истец ссылался на платежные поручения, которыми произведена оплата, платежные поручения приобщались к материалам дела. Возражений относительно распределения поступающих оплат от ответчика не поступало, как и возражений против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Требование о взыскании задолженности за январь 2022 рассмотрено в рамках дела №А67-2060/2022, судами установлено, что задолженность полностью не оплачена и составляет 2 599 186,16 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ порядок распределения ранее произведенных оплат считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Доказательства оплаты суммы основного долга за спорный период ответчиком не представлены.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного газа, оказанных снабженческо-сбытовых услуги и услуги по транспортировке газа, за февраль-март 2022 не представлены, расчёт задолженности надлежащими образом не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 332 153,5 руб. основной задолженности за февраль-март 2022 являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с увеличением размера искового требования, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 332 153,5 руб. основной задолженности за февраль-март 2022, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 334 153,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 661 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.