Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-10375/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10375/2018
г. Краснодар
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма “Кубань”» (ИНН 2372002139, ОГРН 1122372001058) – Кесяна М.А. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-10375/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная фирма “Кубань”» (далее – общество) о взыскании 1 734 483 рублей 96 копеек арендной платы за использование земельного участка с 01.07.2017 по 31.12.2017 и 5 534 535 рублей 57 копеек неустойки (127 866 рублей 26 копеек на основании пункта 6.2 договора, 214 605 рублей 31 копейка за нарушение пункта 6.1.1 договора, 3 461 376 рублей за нарушение пункта 6.1.2 договора, 1 730 688 рублей за нарушение пункта 6.3 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С учетом частичного погашения задолженности с общества в пользу администрации взыскано 489 483 рубля 96 копеек долга по арендной плате, 342 471 рубль 57 копеек неустойки, а также 150 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства. Определение размера неустойки суд произвел с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 10.10.2018 и постановление от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции в отсутствие законных оснований снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве общество указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по торгам от 17.12.2015 № 17 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 28.12.2015 заключили договор № 4900010152 аренды земельного участка площадью 3000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:1243), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа. Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации и до 17.12.2025.. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2016 (т. 1, л. д. 12 – 18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 3 461 376 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора арендная плата в размере 865 344 рублей вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года

В пункте 5.3.2 договора стороны согласовали, что в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации договора арендатор обязан выполнить инженерные изыскания земельного участка, письменно уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий.

В течение 24 месяцев со дня государственной регистрации договора арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование на земельном участке, письменно уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии такого проекта (пункт 5.3.3 договора).

Согласно пункту 5.3.4 арендатор обязан в течение 60 месяцев со дня государственной регистрации осуществить строительство зданий и сооружений, уведомив письменно арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии разрешения о вводе в эксплуатацию.

За нарушение сроков, указанных в пунктах 5.3.2 – 5.3.4 договора, стороны пришли к соглашению об ответственности арендатора в виде уплаты арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора).

За просрочку исполнения арендатором обязанности, указанной в пунктах 5.3.2, 5.3.3 договора на срок более 3 месяцев, арендатор уплачивает арендодателю штраф в однократном размере годовой арендной платы (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков освоения участка, установленных данным договором, арендатору начисляется неустойка в размере 50% от суммы годовой арендной платы (пункт 6.3 договора).

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи проведена проверка поступлений арендной платы по договору от 28.12.2015 № 4900010152, в результате которой выявлена задолженность (в том числе нарушены сроки исполнения обязанностей, установленных пунктами 5.3.2 – 5.3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы ответчику направлена претензия о необходимости устранения допущенных нарушений (т. 1, л. д. 21, 22).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса в части снижения размера неустойки. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения от 05.03.2018 № 24, от 05.03.2018 № 27), с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.1.1 договора, удовлетворили требования администрации о взыскании 489 483 рублей 96 копеек основного долга, 342 471 рубль 57 копеек неустойки, а также 150 000 рублей штрафа по договору от 28.12.2015 № 4900010152 аренды земельного участка. Выводы судов соответствуют правилам статей 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы администрации суд округа отклоняет. В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие истца с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 10.10.2018и постановления от 13.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-10375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков