Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А76-20271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 августа 2019 года Дело А76-20271/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745111800134, г. Челябинск, о взыскании 2 360 472 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Яблочная компания», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО8, паспорт, доверенность от 26.03.2019, представителя ответчика - ФИО9 паспорт, доверенность от 18.07.2019, представителя ООО «Яблочная компания» - ФИО8, паспорт, доверенность от 26.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая миля», ОГРН <***>, г. Санкт - Петербург, (далее – истец, ООО «Золотая миля»), 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745111800134, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору- заявке от 11.01.2018 в размере 2 310 472 руб. 57 коп, за перевозку груза, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (т. 1 л.д.100 – 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Яблочная компания» (т. 1 л. д. 130 – 131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (т. 1 л. д. 146 - 147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО6 (т. 2 л. д. 6 – 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (т. 2 л. д. 66 - 68).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л. д. 64 - 65, 106 - 108, т. 2 л. д. 109 - 110).

В судебном заседании представитель ООО «Яблочная компания» поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных мнениях по делу (т. 1 л. д. 136 - 137, т. 2 л. д. 13).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

ИП ФИО6 представила в материалы дела письменное мнение по делу (т. 2 л. д. 57), в котором поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 письменного мнения на исковое заявления в материалы дела не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию представителя ООО «Яблочная компания», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотая миля» (поставщик) и ООО «Яблочная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 114 от 22.06.2016 (далее – договор № 114 от 22.06.2016), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар в ассортименте, количестве, определенном в заявке покупателя, согласованной с поставщиком для использования его в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) и своевременно оплачивать его (т. 1 л.д. 12 – 15).

09.01.2018 сторонами подписан заказ № 11 от 09.01.2018 (т. 1 л. д. 16) на поставку продукции на общую сумму 2 307 535 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного договора и заказа, ООО «Золотая миля» (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 (далее – договор от 10.01.2018). в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется принимать к перевозке грузы клиента на основании его заявки, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг (т. 1 л. д. 17 - 18).

Согласно п. 2.1 указанного договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок на перевозку грузов. Клиент предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме.

11.01.2018 между ООО «Золотая миля» и ИП ФИО2 заключен договор – заявка на транспортно–экспедиционные услуги (далее – договор-заявка от 11.01.2018), в которой сторонами согласованы характер груза (фрукты, свежие овощи, сыр, молочная продукция), температурный режим (+3 до +5 с постоянным обдувом), дата погрузки (11.01.2018), место погрузки (<...>), дата разгрузки (20.01.2018), адрес доставки (г. Чита), водитель (ФИО3), стоимость перевозки (355 000 руб. 00 коп.), порядок оплаты (предоплата 50 000 руб. по факту загрузки, 5 000 руб. – оплата диспетчерских услуг ИП ФИО6, остаток 300 000 руб. по факту исполнения заявки в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора-заявки от 11.01.2018, заказчик перечислил ФИО7 предоплату в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 124 от 12.01.2018 (т. 1 л. д. 20).

12.01.2018 по адресу <...> проведена погрузка товара, и груз принят водителем ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 2 от 12.01.2018, а также универсальными передаточными документами № 56 от 12.01.2018, №32 от 12.01.2018, № 31 от 12.01.2018, № 30 от 12.01.2018, № 29 от 12.01.2018, № 27 от 12.01.2018, № 26 от 12.01.2018 (т. 1 л. д. 21 - 29).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2 от 12.01.2018 стоимость переданного водителю ФИО3 составляет 2 310 472 руб. 57 коп.

24.01.2018 по адресу: <...> водителем ответчика ФИО3 доставлен груз грузополучателю.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при выгрузке товара из автоприцепа обнаружено, что получаемый товар имеет следы наледи и подвергался заморозке, а также формы упаковок подверглись деформации.

В связи с выявленными недостатками товара, эксперт НУ «ЦЭС» ФИО10 составил акт осмотра товара (т. 1 л.д. 30), в котором установлено, что экспертом выявлены признаки замораживания в виде следов льда. Указанный акт также подписан водителем ФИО3

24.01.2018 представители ООО «Яблочная компания» с участием представителя ООО «Золотая миля» составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 (т. 1 л. д. 35 - 38).

ООО «Яблочная компания» отказалось от принятия товара с учетом наличия расхождения по качеству, о чем сделана соответствующая запись в товарно-транспортной накладной № 2 и в универсальных передаточных актах.

25.01.2018 экспертом Торговой промышленной палаты Забайкальского края ФИО10 составлен акт экспертизы № 107-02-00005 (т. 1 л. д. 31 – 33).

Из акта следует, что при проведении экспертизы №107-02-00005 от 25.01.2018 установлено, что товар, выгруженный из автоприцепа г/н <***> (автомобиль г/н <***>): фрукты (мандарины) 4446 кг; редис - 479 кг; кокос – 315 кг; консервы овощные – 1100 штук; кетчуп «Царский» 3528 штук; сыр в ассортименте 4721,09 кг; молочная продукция (сметана, йогурт, творог, молоко) подвергались заморозке. Следовательно, у перечисленного выше товара экспертом выявлены признаки замораживания в виде следов льда, изменения формы упаковки и т.д. В ряде случаев экспертом зафиксирована температура исследуемого товара до - 2 градуса ниже нуля.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л. д. 48 – 52) с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость испорченного груза в размере 2 310 472 руб. 57 коп., а также возместить стоимости перевозки груза в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что факт принятия груза водителем ответчика ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 2 от 12.01.2018, а также универсальными передаточными документами № 56 от 12.01.2018, №32 от 12.01.2018, № 31 от 12.01.2018, № 30 от 12.01.2018, № 29 от 12.01.2018, № 27 от 12.01.2018, № 26 от 12.01.2018 (т. 1 л. д. 21 - 29).

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором - заявкой от 11.01.2018 г. условия и температурный режим при перевозке груза установлен от +3 до +5 градусов выше нуля с постоянным обдувом.

В результате замораживания товара и изменения формы упаковок, пищевой товар более не удовлетворял требованиям, установленным государственными стандартами Российской Федерации: ГОСТ 34216-2017, ГОСТ 4428-82, ГОСТ 31450-2013 и т.д.

Согласно главе 7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: скоропортящиеся и особо скоропортящиеся продукты перевозят охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим сохранение температурных режимов транспортировки.

В соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем.

По мнению истца, реализация данного замороженного товара истцом нарушала бы положения ст. 15, 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в связи с чем, вся поставленная, но не принятая ООО «Яблочная компания» продукция, указанная в транспортных накладных, истцом списана и уничтожена, что истец подтверждает имеющимися в материалах дела актами о списании товара №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 26.01.2018, актами об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 24.01.2018.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что при перевозке груза ответчиком нарушен температурный режим, согласованный в заявке от 11.01.2018, товара был поврежден и не принят грузополучателем, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости списанного товара в размере 2 310 472 руб. 57 коп.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что ФИО3 не является его сотрудником, а арендует транспортное средство тягач Меседес, государственный регистрационный номер <***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 (т. 1 л. д. 125).

Судом установлено, что транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, принадлежит на праве собственности ФИО4

В судебном заседании 06.08.2019 ФИО3 пояснил суду, что договор аренды от 01.01.2018 заключен фиктивно, в целях снижения штрафа, установленного на пункте транспортного контроля. ФИО3 указал на то, что фактически арендных отношений у него с ответчиком не было, арендные платежи им не вносились и спорная перевозка осуществлялась им в интересах ИП ФИО2

ФИО3 также пояснил суду, что у него отсутствует банковская карта, в связи с чем, истец перечислил денежные средства на заправку машины топливом, необходимым для проезда по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Новосибирск на расчетный счет ФИО7 – его дочери.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказан факт перечисления ФИО3 арендных платежей или каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ФИО3 осуществлял спорную перевозку именно в интересах и от имени ИП ФИО11

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что при транспортировке груза произошла поломка транспортного средства, что привело к обморожению продукции в пути следования.

В доводах возражений ИП ФИО2 указывает на то, что договор – заявка на транспортно–экспедиционные услуги от 11.01.2018 ей не подписывался.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ИП ФИО6 следует, что 11.01.2018 на ее электронный адрес пришла новая заявка от компании ООО «Золотая миля», в связи с чем она обратилась к ИП ФИО2 с офертой договора.

Получив подписанный договор от 11.01.2018, ИП ФИО6 осуществила обмен сканами между истцом и ответчиком, что подтверждает заключения договора тем же самым путем, каким был заключен и предыдущий.

24.01.2018 ФИО3 сообщил по сотовой связи, что при разгрузке обнаружилась заморозка продукции и он вынужден ожидать экспертизы. По его словам, причиной стал неисправный рефрижератор в автомобиле. Об исправности водитель сообщал работодателю до поездки, но тот решил, что критичной ситуации нет и поездка должна пройти планово.

Из представленной в материалы дела договора-заявки № 302 от 15.11.2017 следует, что ранее между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 были взаимоотношения по поводу перевозки, водителем в указанной заявке также указан ФИО3

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Судом установлено, что перевозка груза осуществлялась с привлечением транспортных средств: тягача марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности супругу Галиной О.Г. – ФИО4, прицепа государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности сыну ФИО2 – ФИО5

Предоставление ответчиком транспортных средств, указанных в договоре-заявке от 11.01.2018, принятие к перевозке груза водителем ФИО3, также указанного в данной заявке свидетельствуют о совершении ИП ФИО2 конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пунктов 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждает заключение договора перевозки.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Перевозчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Учитывая изложенное, замерзание груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Исполнитель, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая период осуществления транспортировки груза (ноябрь), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать возможного замерзания груза при нарушении правил транспортировки.

Доказательств того, что груз утрачен (заморожен) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено. Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Доводы ответчика о том, что при пересчете груза и установлении факта повреждения конкретного груза (в том числе его стоимости) ответчик не присутствовал, не могут быть приняты в качестве повода к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не отрицал сам факт принятия груза (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что каких-либо доказательств искажения истцом информации о поврежденном грузе, не представлено, а также учитывая не опровержение того, что именно груз, указанный в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных перевозился (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика, составленные представителями грузополучателя акты являются надлежащим и достаточным доказательством реальной утраты (замерзания) перевозимого груза, поскольку его содержание не опровергнуто.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринял какие-либо меры в целях установления размера ущерб в результате поломки транспортного средства, предоставленного для перевозки груза, фиксации факта и размера ущерба.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что бездействие ответчика после доставки испорченного груза, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Документально, подтвержденная стоимость испорченного груза, составляет 2 310 472 руб. 57 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 2 310 472 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании необоснованного удержанной провозной платы в размере 50 000 руб.

Согласно п. 15 транспортной накладной № 186150 от 07.09.2018 стоимость услуг перевозчика составляет 46 000 рулей.

В силу пункта статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с параграфом 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007) в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Судом установлено, что стоимость перевозимого груза составила 2 310 472 руб. 57 коп., а стоимость услуг по перевозки составила 355 000 руб.

Во исполнение условий договора-заявки от 11.01.2018, заказчик перечислил перевозчику предоплату в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 124 от 12.01.2018 (т. 1 л. д. 20).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 796 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа), суд приходит к выводу о том, что стоимость уплаченной провозной платы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПБАУ» (исполнитель) и ООО «Золотая Миля» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 25-01-2018-1 от 25.01.2018 (далее – договор № 25-01-2018-1 от 25.01.2018), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию убытков с ИП ФИО2, водителя ФИО3 по договору заявке № 353 от 11.01.2018 и по договору перевозки б/н от 10.01.2018. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 54).

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг исполнителя, в пунктах 2.1.-2.3. настоящего договора составляет 30 000 рублей, и оплачивается заказчиком в течение (пяти банковских дней с момента выставления счета путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет исполнителя.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 583 от 16.03.2018 (т.1 л. д. 55).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 27.03.2019, 16.05.2019, 19.06.2019,12.08.2019, 21.08.2019.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 802 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 34 827 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 948 от 11.05.2018 (т. 1 л. д. 11).

Следовательно, государственная пошлина в размере 25 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 802 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745111800134, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, убытки в размере 2 310 472 руб. 57 коп., провозную плату в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 802 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая миля», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 948 от 11.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru