Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-27453/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.10.2017 года                                                             Дело № А50-27453/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618545, <...>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2» (ОГРН1025901973844, ИНН <***>;  юридический адрес: 618541, <...>)

о взыскании  609 122,44 руб.


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 545 433,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2014 года по май 2017 года, 63 688,62 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.09.2017).

Истец на уточненных  исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на основании заключенного договора поставляет тепловую энергию в целях отопления принадлежащих ответчику административных зданий, объем поставленной тепловой энергии определил по показаниям прибора учета. Вся оплата, поступившая с момента предъявления иска в суд от ответчика, учтена истцом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

          Суд с согласия представителя истца в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ при отсутствии возражений от ответчика и его надлежащем уведомлении признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.03.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № 160, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплопотребления являются административные здания ответчика, расположенные в г. Соликамск.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Объем теплопотребления определен истцом на основании показаний прибора учета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 545 433,82 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, истцом, на  основании пункта 5.10 договора № 160 начислена договорная неустойка в размере 63 688,62 руб. за период с 16.12.2014 по 28.09.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

Пунктом 5.10 договора № 160 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, требование не оспорено (ст. 65 АПК РФ), о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 28.08.2017 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2» (ОГРН1025901973844, ИНН <***>;  юридический адрес: 618541, <...>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618545, <...>)  545 433,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2014 года по май 2017 года, 63 688,62 руб. договорной неустойки, 15 182 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618545, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 342 от 03.08.2017 государственную пошлину в размере 2 195 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    О. В. Балякина