Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А83-6171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6171/2017
г. Симферополь
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виллир»

к ответчику Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федерального Казначейства Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью Частное предприятие «Стройтехнология»

о взыскании

в судебном заседании приняли участие:

От истца – Шахматова Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.11.2016;

От ответчика – не явился;

От третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда в размере 266 235,72 руб., пени в размере 70 887,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9317 руб., а также расходов по предоставлению юридических услуг в размере 47 380,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 03/09 от 03.09.2013 г.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что согласно условиям договора, а именно п. 11.1. ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по указанному договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В судебном заседании, которое состоялось 29.11.2017, объявлен перерыв по 06.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2013 года между Частным предприятием «Стройтехнология» (ЕГРПОУ 32259258) (далее Подрядчик) и Исполнительным комитетом Мирновского сельского совета (ЕГРПОУ 37369330) (далее Заказчик) был заключен договор подряда № 03/09 (далее Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт ул. Дорожная с. Мирное Симферопольский район», а Заказчик взял обязательства своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. цена Договора составляет 210 235,61 грн.

Раздел 4 Договора определяет порядок осуществления оплаты, согласно которого Заказчик взял обязательства перечислить на расчетный счет Подрядчика денежные средства в течение 15 банковских дней, после подписания актов выполненных работ типовых форм КБ-3, КБ-2В.

13 марта 2013 года между ЧП «Стройтехнология» и Исполнительным комитетом Мирновского сельского совета были подписаны справка о стоимости выполненных строительных работ на сумму 153 091,21 грн. по форме КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ на сумму 153 091,21 грн. по форме КБ-2в.

31 декабря 2013 года к Договору было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого срок действия договора продлен до конца 2014 года.

26 сентября 2014 года к Договору было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которого цена договора была пересчитана в рубли и составила 266 235,72 руб.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчиком полностью и в сроки были выполнены договорные обязательства, а именно: выполнены работы по капитальному ремонту ул. Дорожная в с. Мирное Симферопольского района.

17 сентября 2014 года между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого Заказчик подтвердил задолженность за выполненные работы по Договору в пользу Подрядчика в размере 266 235,72 руб.

Согласно ст.ст. 525 ГК Украины и 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.

30 декабря 2014 года на основании договора уступки прав требования № 33 ЧП Стройтехнология» уступило право требования задолженности за выполненные работы по Договору № 03/09 от 03.09.2013г. в сумме 266 235,72 рублей ООО «ВИЛЛЛИР».

Ссылка ответчика на неправомерность договора уступки права требования не может быть принята во внимание, поскольку в установленном порядке он не признан недействительным.

Кроме этого также договор прав ответчика нарушать не может, поскольку долг им не погашен.

Абзацем 10 части 5 статьи 34 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме ВАС РФ № С1-7/уп-905 от 19.07.2004, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), к которому переданы соответствующие публичные функции.

Также изложенная выше позиция отражена в судебной практике округа, в том числе, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по делу №А83-1185/2014, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 № А83-1116/2015, от 11.04.2016. № А83-4962/2015, решении Арбитражного суда Республики Крым и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А83-1660/2015, решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 № А83-46/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 887,60 рублей за период с 01.01.2015 г. по 29.11.2017 г.

Взыскание процентов предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Суд усматривает неправильность расчета и приводит расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

266 235,72 р.

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25

266 235,72 ? 151 ? 8.25% / 365

9 086,66 р.

266 235,72 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

14,18

266 235,72 ? 14 ? 14.18% / 365

1 448,03 р.

266 235,72 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

13,31

266 235,72 ? 30 ? 13.31% / 365

2 912,55 р.

266 235,72 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89

266 235,72 ? 33 ? 9.89% / 365

2 380,58 р.

266 235,72 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,07

266 235,72 ? 29 ? 9.07% / 365

1 918,57 р.

266 235,72 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

8,53

266 235,72 ? 30 ? 8.53% / 365

1 866,57 р.

266 235,72 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,17

266 235,72 ? 33 ? 8.17% / 365

1 966,57 р.

266 235,72 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

7,75

266 235,72 ? 28 ? 7.75% / 365

1 582,83 р.

266 235,72 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

8,09

266 235,72 ? 17 ? 8.09% / 365

1 003,16 р.

266 235,72 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09

266 235,72 ? 24 ? 8.09% / 366

1 412,36 р.

266 235,72 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32

266 235,72 ? 25 ? 8.32% / 366

1 513,03 р.

266 235,72 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82

266 235,72 ? 27 ? 8.82% / 366

1 732,28 р.

266 235,72 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76

266 235,72 ? 29 ? 8.76% / 366

1 847,94 р.

266 235,72 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37

266 235,72 ? 34 ? 8.37% / 366

2 070,09 р.

266 235,72 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12

266 235,72 ? 28 ? 8.12% / 366

1 653,86 р.

266 235,72 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20

266 235,72 ? 29 ? 8.2% / 366

1 729,80 р.

266 235,72 р.

15.07.2016

28.07.2016

14

8,19

266 235,72 ? 14 ? 8.19% / 366

834,06 р.

Сумма основного долга: 266 235,72 р.

Сумма процентов: 36 958,94 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

266 235,72 р.

29.07.2016

31.07.2016

3
7,01

266 235,72 ? 3 ? 7.01% / 366

152,98 р.

Сумма основного долга: 266 235,72 р.

Сумма процентов: 152,98 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

266 235,72 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

266 235,72 ? 49 ? 10.5% / 366

3 742,58 р.

266 235,72 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

266 235,72 ? 104 ? 10% / 366

7 565,17 р.

266 235,72 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

266 235,72 ? 85 ? 10% / 365

6 200,01 р.

266 235,72 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

266 235,72 ? 36 ? 9.75% / 365

2 560,24 р.

266 235,72 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

266 235,72 ? 48 ? 9.25% / 365

3 238,59 р.

266 235,72 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

266 235,72 ? 91 ? 9% / 365

5 973,89 р.

266 235,72 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

266 235,72 ? 42 ? 8.5% / 365

2 604,00 р.

266 235,72 р.

30.10.2017

29.11.2017

31

8,25

266 235,72 ? 31 ? 8.25% / 365

1 865,47 р.

Сумма основного долга: 266 235,72 р.

Сумма процентов: 33 749,95 р.


Таким образом, согласно вышеуказанного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 70 861,87 рублей.

Одновременно, истец просил взыскать 49 612,48 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Из представленных истцом документов следует, что 30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИР» и адвокатом Шахматовой Н.В. был заключен договор № 33 на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 30.12.2014 по договору №33 от 30.12.2014, а также условий указанного договора стоимость работ по договору составила 49 612,48 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела адвокат выполнил услуги, определенные вышеуказанным договором, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 49 612,48 руб.

Заявленная ко взысканию сумма является разумной, оспорена ответчиком не была, заявлений о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, предоставлено в суд не было.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9317,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 17.01.2017 и соответствует сумме иска, следовательно, в указанном размере судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на представителя также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9317,00 рублей.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых сумма иска составляет 561 888,14 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИР» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неоплаченных работ в размере 266 235,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 861,87 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката – 47 376,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 206,00 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25,73 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.И. Гайворонский