Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А21-3677/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-3677/2019

«22» апреля 2019 года

«15» апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Совместному Предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 31 796 198,63 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 39» (далее - ООО «ДЭП 39», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Совместному Предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее - СП ООО «Виадук», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 796 198,63 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств из договоров: № 1/16 от 01.01.2016г. оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автодорога А-217 «Приморское полукольцо» Калининград-Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы; № 07-2017 от 17.07.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ремонт автодороги А229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской республикой, км 91+000 - км 101+400, Калининградская область, протяженностью 10,086 км (восстановление изношенных покрытий); оказания услуг автокрана от 23.04.2018г.; № 01/06-2018 от 01.06.2018г. об организации поставок бетонной смеси, а также обязательств по оплате оказанных истцом услуг по аренде техники, услуг по перевозке, оплате полученного по товарным накладным товаров - асфальта и битумной эмульсии, оплате работ по нанесению дорожной разметки.

Ответчик представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 15 апреля 2019 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках коммерческой деятельности контрагентами были заключены ряд договоров:

1. Договор № 1/16 от 01.01.2016г. оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автодорога А-217 «Приморское полукольцо» Калининград-Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы;

2. Договор № 07-2017 от 17.07.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ремонт автодороги А229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской республикой, км 91+000 - км 101+400, Калининградская область, протяженностью 10,086 км (восстановление изношенных покрытий);

3. Договор оказания услуг автокрана от 23.04.2018г.;

4. Договор № 01/06-2018 от 01.06.2018г. об организации поставок бетонной смеси.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были оказаны услуги по аренде техники, услуги по перевозке, выполнены работы по нанесению дорожной разметки, а также осуществлена поставка товаров - асфальта и битумной эмульсии.

Истец, выступая по указанным договорам и обязательствам исполнителем и поставщиком, надлежаще оказал услуги, выполнил работы, осуществил поставку товара, при этом каких-либо претензий по качеству и количеству услуг, работ и товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ, услуг и товара полностью не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 31 796 198,63 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (КС-3), товарными накладными, путевыми листами, универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспариваются сторонами.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований и акты сверки взаимных расчетов, согласно последнему акту сверки от 30.09.2018 г. задолженность СП ООО «Виадук» в пользу ООО «ДЭП 39» составила 41, 146 198,63 рублей по состоянию на дату подписания.

В исковом заявлении также указано, что помимо зафиксированной выше задолженности, удостоверенной актом сверки по состоянию на 30.09.2018г., у ответчика перед истцом имеется также задолженность в размере 19 430 985,83 рублей по выполненным истцом работам, услугам, переданным материалам. Однако требований по взысканию указанной суммы не заявлено.

Истец также указал, что после подписания акта сверки от 30.09.2018г., ответчик погасил задолженность в части 9 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «ДЭП 39» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, однако оплаты по соглашению не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров срок оплаты за выполненные обязательства наступил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет исковых требований судом проверен, признан обоснованным.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Виадук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплутацонное предприятие 39» задолженность по договорам в размере 31 796 198,63 рублей, судебные расходы в размере 185 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. Л. Гурьева