Решение от 24 января 2022 г. по делу № А21-9051/2021




Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

«24» января 2022 года


Дело № А21-9051/2021



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600015411, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.02.2019 по 28.02.2021 в размере 21 844,72 рублей и пеней в размере 1434,81 рублей,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:


государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Потребитель) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.02.2019 по 28.02.2021 в размере 21 844,72 рублей и пеней в размере 1434,81 рублей.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду чего было назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что услуги по вывозу мусора в спорный период истцом не оказывались, ввиду чего ответчик привлекался к административной ответственности.

Рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 1.03.2021 истец и ответчик заключили договор № 231405951 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязался принимать твёрдые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объёме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа: с 1.01.2019 по 31.03.2019 – 425,63 рублей/м3, а с 1.04.2019 по 31.12.2019 – 407,14 рублей/м3.

Как установлено пунктом 7 Договора, оплата услуг по Договору производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана.

За период с января по октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги, обусловленные Договором, на сумму 309 515,28 рублей, однако они не были оплачены в полном объёме. 19.11.2019 Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием долг в указанной сумме и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно требований Предприятия, указав на то, что услуги по вывозу ТКО им не оказывались, и Предприниматель был привлечён к административной ответственности за невывоз отходов в 2019 году. Вместе с тем, доказательств привлечения к административной ответственности ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с заключенным между Предприятием и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области от 20.06.2018 ответчик с 1.01.2019 обладает статусом регионального оператора на территории области и осуществляет вывоз ТКО со всех контейнерных площадок области.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Договор в типовой форме между истцом и ответчиком считается заключённым с 1.01.2019.

Ответчику ежемесячно выставлялись счета и акты на оплату оказанных по Договор услуг, однако мотивированных отказов от их подписания и оплаты представлено не было.

При таких обстоятельствах требование Регионального оператора о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договору, истец начислил пени на сумму основного долга в размере 1434,81 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 24 Договора за неисполнение потребителем обязательств по оплате Договора установлена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный Предприятием расчёт судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ответчик возражений относительно взыскания неустойки не представил равно, как и ходатайства о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:


Взыскать с ИП ФИО2 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2019 по 28.02.2021 в размере 21 844,72 руб., пени за период с 10.04.2021 по 09.08.2021 в сумме 1 434,81 руб. и госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов



Суд:

АС Калининградской области (подробнее)

Истцы:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ" (ИНН: 3904036510) (подробнее)

Ответчики:

ИП Грудев Игорь Сергеевич (подробнее)

Судьи дела:

Иванов С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ