Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А78-11014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11014/2017
г.Чита
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промзона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №16П/7093 от 29 июля 2016 года в размере 1 832 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 562,97 руб. с суммы долга за период с 25 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 32 603,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 15 августа 2017 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 18 октября 2016 года (до перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Промзона» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №16П/7093 от 29 июля 2016 года в размере 1 832 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 347,52 руб. с суммы долга за период с 25 октября 2016 года по 14 июля 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 15 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день фактического исполнения обязательства, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 32 603,47 руб.

19 сентября 2017 года (входящий №34031) истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявленные требования и просил суд взыскать сумму задолженности по договору поставки № 16П/7093 от 29 июля 2016 года в размере 1 832 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 562,97 руб. с суммы долга за период с 25 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 32 603,47 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Уточнение требований не привело к увеличению размера заявленных требований и не нарушило прав ответчика, так как истцом изначально были заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, в уточненных требованиях истец только рассчитал сумму процентов на день судебного заседания и уточнил формулировку требований о взыскании процентов.

В судебном заседании 13 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19 сентября 2017 года, о чем было объявлено представителям сторон. Информация о времени и месте заседания после перерыва размещалась в сети «Интернет» в Картотеки арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика 19 сентября 2017 года (входящий № 38631) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком на основании договора поставки от истца была получена предоплата. Однако поставку товара ответчик не осуществил, добровольно предоплату не возвращает. В связи с чем, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (входящий №38631 от 19 сентября 2017 года), в котором указал, что просит суд отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

29 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №16П/7093, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется передать истцу товары по указанному в договоре адресу, согласно приложению №1 (заявка), произвести монтаж и пуско-наладочные работы, согласно приложению №4. Истец обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №2 (спецификация), приложении №3 (гарантийные обязательства), приложении №4 (монтажный лист) к настоящему договору в срок установленный настоящим договором.

Спецификация к договору поставки №16П/7093 от 29 июля 2016 года подписана сторонам.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик обязуется доставить товар по адресу истца указанному в пункте 1.2 договора в течение 55 рабочих дней со дня поступления первой оплаты, указанной в пункте 3.4 настоящего договора. В случае задержки оплат срок поставки увеличивается на срок задержки платежа.

Как следует из пункта 3.4 договора первая оплата оплачивается истцом в течение 3 календарных дней со дня вступления в силу настоящего договора, вторая оплата оплачивается в течение 20 календарных дней со дня первой оплаты (л.д. 26-32 т.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями №47 от 08 августа и №55 от 15 августа 2016 года оплату в размере 1 832 000 руб. (687 000 + 1 145 000 руб. (л.д. 24-25 т.1). Однако ответчик в установленный договором срок поставку товара не осуществил, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате полученной предоплаты, но возврат полученной от истца предоплаты в размере 1 832 000 руб. ответчиком не произведен, что следует из переписки сторон и не отрицается ответчиком (л.д.14-17, 21-23, 48-54 т.1).

Уведомлением №1 от 16 мая 2017 года истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 9.2.1 договора №16П/7093 в связи с просрочкой поставки товара по договору на 204 календарных дня (л.д. 18-20 т.1).

В связи с невозвращением полученной предоплаты, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что ответчик от истца в качестве предоплаты по договору поставки №16П/7093 от 29 июля 2016 года получил 1 832 000 руб. Однако обязанность по передаче товара не выполнил и сумму предоплаты добровольно не вернул. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, основной долг в сумме 1 832 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Первый платеж по договору поставки №16П/7093 от 29 июля 2016 года ответчик получил 08 августа 2016 года. Следовательно, учитывая пункт 1.4 договора, поставку товара ответчик должен был осуществить до 24 октября 2016 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом процентов до даты расторжения договора суд отклоняет как ошибочные и противоречащие пункту 4 статьи 487 ГК РФ. Истец реализовал право на предъявление требований о возврате предоплаты, а значит имеет право на проценты, начисленные по пункту 4 статьи 487 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 03 июня 2003 года по делу №А50-5255/2002-Г-7, пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-2343 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. 06 июля 2016 года), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, наличие в договоре №16П/7093 от 29 июля 2016 года условий о начислении неустойки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Размер процентов, начисленный истцом за период с 25 октября 2016 года по дату расторжения договора меньше размера неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 562,97 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в виде возврата основного долга являются обоснованными.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 32 906 руб. Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 32 603,47 руб. (л.д. 47 т.1).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 603,47 руб. и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 302,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промзона» основной долг в размере 1 832 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 562,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 603,47 руб., всего 2 023 166,44 руб.

Начиная с 20 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промзона» производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 302,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин