Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А59-6185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6185/2019
г. Южно-Сахалинск
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 09.09.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Киномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по послестроительной уборке помещений в здании «АкваСити» в размере 784 525 рублей, государственной пошлины в размере 18 690 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей,

при участии: от истца – директора ФИО1, полномочия подтверждены, представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Киномир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по послестроительной уборке помещений в здании «АкваСити» в размере 584 525 рублей (с учетом уточнения), судебных расходов по оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 154, 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано следующее.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из обязательств, установленных по тексту договора № 09-07/2019 на оказание услуг по послестроительной уборке внутренних помещений спортивного комплекса , расположенного по адресу: <...>, «АкваСити», общей площадью 3 109, 3 кв.м. Договор был направлен истцом на электронную почту, известную истцу как электронная почта ответчика, в связи с наличие преддоговорных переговоров, после чего от ответчика последовало гарантийное письмо об оплате услуг по указанному договору. Гарантийное письмо подписано заместителем генерального директора АО «Киномир» ФИО4

После чего ответчиком неоднократно согласовывался допуск автотранспорта и сотрудников истца на объект, которые непосредственно осуществляли уборку. Истцом оказаны спорные услуги в полном объеме, в адрес ответчика направлены акты, подписанные истцом, вместе с тем, данные акты оплачены ответчиком частично, мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, наличие договорных отношений между сторонами отрицал, указал, что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом ответчика в спорных правоотношениях, услуги истцом оказаны на сумму 200 000 рублей, которая ответчиком оплачена, на спорную сумму услуг истцом для ответчика не оказывалось. Полагает чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 посредством электронной почты на электронный адрес ФИО4 истцом направлен договор № 09-07/2019 от 09.07.2019 на оказание услуг, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по послестроительной уборке внутренних помещений спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, «АкваСити», общей площадью внутренних помещений 3 109, 3 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень работ указан в Приложении №1 к договору (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. установлены сроки выполнения этапов работ.

Стоимость оказания услуг составляет 784 525 рублей (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3.2 после выполнения исполнителем каждого из этапов работ стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. и 1.2.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по мере выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1.).

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но при отсутствии письменных мотивированных нареканий со стороны заказчика по качеству оказания услуг, поступивших не позднее 3 календарных дней с момента оказания услуг, исполнитель вправе оформить акт в одностороннем порядке, и этот акт будет иметь для заказчика обязательную силу (пункт 4.3.).

Согласно пункту 5.2.2., 5.2.3 договора заказчик обязался обеспечить необходимые условия для проведения работ на обслуживаемых территориях , а также беспрепятственный доступ персонала исполнителя во внутренние помещения объекта заказчика в часы, согласованные сторонами, оплачивать выполненную работу в соответствии с условиями , определенными в статье 3 договора.

Гарантийным письмом от 11.07.2019 № 11-07/19 АО «Киномир» гарантировало оплату по договору № 09-07/2019 от 09.07.2019 на оказание услуг по послестроительной уборке внутренних помещений спортивного комплекса – расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Имени И.П. Фархутдинова, 3/1, «АкваСити», общей площадью внутренних помещений 3 109, 3 кв.м. Письмо составлено на бланке ответчика, подписано заместителем генерального директора ФИО4

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие подписанного сторонами единого договора, имеются основания для вывода о заключении договора оказания услуг уборки посредством направления истцом оферты в виде проекта договора, и принятия оферты ответчиком, что следует из содержания гарантийного письма. Указанное гарантийное письмо содержит прямую ссылку на номер и дату договора.

При этом, доводы ответчика относительно того, что ФИО5 не являлся уполномоченным лицом ответчика в спорных правоотношениях, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспорен тот факт, что ФИО4 на момент спорных правоотношений являлся заместителем генерального директора АО «Киномир». При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось, что должностная инструкция у указанного лица отсутствовала.

Из материалов дела следует, что именно указанное лицо посредством электронной формы направляло в адрес истца запрос на коммерческое предложение 05.06.2019, запрос о продолжительности времени для мойки фасада от 06.06.2019, план помещений комплекса. На электронный адрес указанного лица неоднократно истцом направлялись данные сотрудников для оформления допуска на объект, которые впоследствии были допущены и непосредственно осуществляли уборку помещений.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что рабочее место указанного лица располагалось в спорном спортивном комплексе, что также не опровергнуто истцом.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО5 на заключение и исполнение спорного договора со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно акту от 31.07.2019 № 231 истцом оказаны, а ответчиком приняты без возражений услуги по уборке на сумму 200 000 рублей. При этом, данный акт содержит ссылку на дату и номер спорного договора.

В этой связи, приводимые доводы ответчика о не выдаче ФИО4 доверенности на осуществление действий по заключению договора, при фактическом частичном принятии услуг и их оплате, касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что действия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела представлен акт от 30.07.2019 № 167 об оказании услуг по послестроительной уборке спортивного комплекса по договору от 09.07.2019 № 09-07/2019 на общую сумму 784 525 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также доказательства его направления в адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен также акт № 198 от 31.07.2019 на аналогичную сумму 784 525 рублей с расшифровкой услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению, данный акт получен ответчиком 07.08.2019.

Вместе с тем, получив указанные документы, ответчик мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок не заявил.

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал оплатить задолженность.

Требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К спорному договору оказания услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Перечисленные акты оказания услуг подписаны только исполнителем, представлены в материалы дела с приложением доказательств их направления заказчику для подписания (опись вложения в ценное письмо) и получения последним.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены исполнителем и направлены в адрес заказчика, который указанные акты получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью, или, в принципе, с наличием договорных правоотношений.

Непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора, что установлено судом, с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

Фотоматериал, представленный ответчиком, указанного не опровергает.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется акт на 200 000 рублей, оплаченный ответчиком, услуги истцом оказаны исполнителем только в соответствии с указанным актом, судом отклоняются по вышеприведенным обстоятельствам.

Кроме того, договором предусмотрено оформление промежуточных актов, каковым, по мнению суда, данный акт и является, поскольку перечень услуг, указанный в нем, является частью от общего договорного перечня, тогда как акт с расшифровкой услуг на сумму договора, содержит полный перечень услуг, предусмотренный им.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в целях оказания правовой помощи для защиты своих прав и законных интересов по рассматриваемому делу истец обратился к ООО «Центр правовой и технической поддержки».

Согласно договору от 07.08.2019 ООО «Центр правовой и технической поддержки» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику (истец) комплекс юридических услуг (пункт 1 ).

Исполнитель осуществляет написание претензии АО «Киномир» с требованием об оплате фактически оказанных услуг по уборке, написание искового заявления, оказание представительских услуг в суде (пункт 2).

Сторонами определена стоимость юридических услуг – 78 000 рублей (пункт 3).

Согласно поручению от 07.08.2019 ООО «Центр правовой и технической поддержки» (поручитель) поручает ФИО2 Лесе Валерьевне (поверенный) исполнение комплекса обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2019, заключенного между ООО «Центр правовой и технической поддержки» и ООО «Белый дом»: написание претензии, искового заявления представительство в суде.

Согласно расходных кассовых ордеров от 07.08.2019, 18.10.2019 истец оплатил полную стоимость за оказание юридических услуг.

Представителем истцом обеспечено участие в судебных заседаниях по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем доказательственной базы, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Киномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 584 525 рублей основного долга, 14 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 649 216 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 999 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2019 № 266.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич