Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А59-2510/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-2510/2025

13.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

27.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 015 630,44 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис»,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, паспорт;

от третьего лица – ФИО1, генерального директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Сахалинской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в 20 015 630,44 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что по актам в рамках государственного контракта № 01611000076240000030001 от 11.10.2024, заключенным ответчиком с ООО «Сахалин Восток Сервис» ТУ Росимущества в Сахалинской области было передано на хранение имущество. После истечения срока хранения имущества по контракту ООО «Сахалин Восток Сервис» продолжало хранить имущество, впоследствии переуступив право требования взыскания задолженности за оказанные услуги хранения ИП ФИО1 по договору от 21.04.2025 № 2-СВС-ИПС. В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (далее по тексту ООО «СВС»).

ТУ Росимущества в Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованием истца не согласилось, указав, что заключенный между ответчиком и третьим лицом государственный контракт подпадает под регулирование Закона № 44-ФЗ, согласно части 5 статьи 94 которого при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником юридического лица, заключившего государственный или муниципальный контракт.

Также истцом не обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно с ТУ Росимущества в Сахалинской области. По мнению ответчика, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагают исполнение данного решения за счет средств казны соответствующего бюджета.

Третье лицо в отзыве на иск считает требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с принятием судом изменения истцом размера заявленного иска до 20 015 630,44 руб., для проверки ответчиком уточненного расчета заявленного иска, а также для представления истцом недостающих документов в судебном заседании объявлялись перерывы до 05.08.2025 и до 13.08.2025.

После перерывов представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности является арифметически верным, однако возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и представитель третьего лица настаивали на удовлетворении заявленного иска в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) и ООО «СВС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01611000076240000030001 оказания услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств от 11.10.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного, задержанного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (далее – имущество) (пункт 1.1 контракта).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 указанного контракта, сроки оказания услуг определены: с момента  заключения контракта до полного его исполнения, но не позднее 30 ноября 2025 года.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 3 500 000 руб., (без НДС); максимальное значение цены контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2 контракта).

Цена хранения 1 куб м. имущества в сутки, определенная в ходе электронных процедур, составляет 24,13 руб. (пункт 2.5 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2025 к Контракту, его цена увеличена до 3 800 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата по нему осуществляется по безналичному расчету в течение 7 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами каждого Акта приема-сдачи услуг (электронного актирования в единой информационной системе в сфере закупок), за выполнение фактически услуг, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках максимального значения цены контракта, исходя из цены 24,13 руб. за 1 куб. м. имущества в сутки.

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг в электронном виде (пункт 8.1).

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца предоставляет заказчику акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги (пункт 8.2); заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан подписать в электронном виде акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от его подписания (пункт 8.3).

В случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условиям настоящего Контракта, технического задания, поручений, заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков (пункт 8.4).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта исполнителем оказаны услуги по хранению 138 953,556 м3 имущества за период с 11.10.2024 по 19.12.2024 на сумму 3 352 949,31 руб., 6 094,1025 м3 за период с 21.04.2025 по 30.04.2025 на сумму 147 050,69 руб. и за хранение 12 432,6564 м3 в мае 2025 года – 300 000 руб., а всего – 3 800 000 руб.

Данные услуги приняты и оплачены Заказчиком.

Дальнейшее хранение имущества за период, начиная  с 19.12.2024 ТУ Росимущества оплачивать отказалось, мотивируя отказ превышением максимальной цены контракта (Письмо 65-ОС/660 от 11.02.2025).

Согласно пояснениям представителя ООО «СВС» дальнейшие акты оказанных услуг № 1 от 09.01.2025, № 2 от 21.04.2025, № 3/2 от 30.04.2025, № 4/2 от 31.05.2025, № 5 от 01.07.2025, № 6 от 05.08.2025 оставлены Заказчиком без ответа и без оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения выставленных на оплату актов оказанных услуг не оспаривал.

В целях досудебного претензионного порядка ответчику 24.04.2025 было вручено претензионное письмо исх. № 33 от 14.02.2025.

21.04.2025 между ООО «СВС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2-СВС-ИПС от 21.04.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту № 01611000076240000030001 оказания услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств от 11.10.2024, заключенному между цедентом и ТУ Росимущества в Сахалинской области (должником) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2025 цессионарию передаются следующие права требования:

- требование взыскания задолженности за оказание цедентом услуги по контракту, согласно акту выполненных работ № 1 от 09.01.2025 на сумму 1 742 706,44 руб. и акту выполненных работ № 2 от 21.04.2025 на сумму 9 106 293,15 руб.;

- будущие финансовые обязательства должника по оплате услуг вынужденного хранения имущества по контракту, вплоть до даты возврата (передачи)  всего хранящегося цедентом имущества должнику или иному лицу, за исключением суммы в размере 447 050,70 руб. (остаток суммы цены контракта), которая подлежит взысканию с должника цедентом;

- требования взыскания пени, в соответствии с пунктом 9.3 контракта за просрочку исполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-22647, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 85 Закона № 44-ФЗ, препятствия для уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ТУ Росимущества в Сахалинской области о запрете перемены исполнителя в государственном контракте применительно к рассматриваемому случаю основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и практики ее применения.

Суд исходит из того, что как таковой замены исполнителя в государственном контракте № 01611000076240000030001 оказания услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств от 11.10.2024 не производится, меняется лишь получатель вознаграждения за оказанные услуги, что действующим законодательством не запрещается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 и абзаце 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Следовательно, на основании договора уступки права требования (цессии) № 2-СВС-ИПС от 21.04.2025 право требования уплаты взыскиваемой задолженности перешло к истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало находиться на хранении у истца, указанное свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

По расчету истца, размер задолженности ответчика, составляет 20 015 630,44 руб.

Ответчик, проверив расчет, согласился с ним, как с арифметическим действием. Объем хранимого имущества, его перечень, сроки хранения ответчиком не оспорены.

Иных доводов, с которыми закон связывал бы невозможность удовлетворения данного иска, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что данное требование подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации отклоняются судом, поскольку противоречат положениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», из которых следует, что за счет соответствующей казны подлежат удовлетворению только требования о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

В иных случаях, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на проигравшую сторону.

Вместе с тем, истцу при обращении с данным иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 20 015 630,44 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                       Р. В. Есин