Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А60-56284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4649/21

Екатеринбург

02 июня 2022 г.


Дело № А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-56284/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 967 944 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 967 944 руб. 23 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 967 944 руб. 23 коп.; кроме того, с ФИО1 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 410 руб. 18 коп. за период с 10.04.2018 по 15.06.2021 с последующим продолжением начисления процентов, начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным определением от 30.08.2021, ФИО1 10.12.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.08.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, настаивая, что сделки не являлись безвозмездными, а представляли собой авансовые платежи, подтвержденные авансовыми отчетами; у ответчика объективно отсутствует возможность представить доказательства, опровергающие доводы управляющего; то обстоятельство, что ответчик является аффилированым с должником лицом, не исключает возможности получения им денежных средств под отчет; кроме того, данная документация (авансовые отчеты) управляющим ФИО2 не истребовались, а ответчик не должен нести негативных последствий непередачи документации руководителем; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.04.2018 по 13.01.2020 общество «УралСпецСтрой» перечислило в пользу ФИО1 платежи на общую сумму 967 944 руб. 23 коп. с назначением платежа «выплата подотчетных средств на хозяйственные расходы».

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в период подозрительности, о чем ответчику должно быть известно, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании названных выше платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании названных обстоятельств. Однако сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Агрострой», «Вымпел», «НЖ Автострада», «СК Альфастрой», требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Приняв во внимание указанный пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся одним из учредителей общества «УралСпецСтрой», владел 33% долей в уставном капитале должника, в связи с чем признал, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами ответчику в течение продолжительного периода времени систематически перечислялись денежные средства со ссылкой на выплату подотчетных средств на хозяйственные нужды; исходя из того, что со стороны ответчика каких-либо оправдательных документов, подтверждающих наличие действительных условий для получения средств, не представлено, убедительных пояснений относительно целей расходования средств – не приведено, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчика, наличие у ФИО1 статуса участника общества «УралСпецСтрой» и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей перед судом не раскрыты, суд первой инстанции констатировал наличие всех необходимых условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином – не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 967 944 руб. 23 коп., с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их отмену.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия встречного предоставления судом округа отклоняется.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности раскрывающих наличие оснований для получения от общества «УралСпецСтрой» денежных средств, не представил; ссылаясь в кассационной жалобе на сохранившиеся у него авансовые отчеты, ФИО1 подобных документов перед судом первой инстанции – не раскрывал, обстоятельств перечисления средств должником – не пояснял.

При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был извещен должным образом о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора, а кроме того, являлся как участником общества «УралСпецСтрой», в отношении которого ведется дело о банкротстве, так и кредитором должника на основании определения суда от 05.03.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 также не раскрывает никаких обстоятельств получения подотчетных денежных средств, включая вид деятельности должника, занимаемую ответчиком должность, выполняемые им функции в обществе, обоснование необходимости получения им подотчетных сумм и цели их расходования на определенные хозяйственные нужды общества; ответчик ограничился общим указанием на наличие встречного исполнения, без конкретизации обстоятельств получения спорных платежей.

Довод кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом округа отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вопреки изложенному, ответчик не раскрывал перед судом первой инстанции обстоятельства, позволившие бы отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках данного дела о банкротстве также были оспорены платежи в пользу аффилированных лиц, совершенные при схожих обстоятельствах, в то числе в пользу ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021), ФИО4 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в настоящее время обжалуется в суд округа).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-56284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова