Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А44-662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-662/2021

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174403, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174361, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 307490, Курская обл., Глушковский район, пгт. Теткино, ул. Бочарникова, д. 39)

о признании недействительным договора поставки и о взыскании 24 204 197 руб. 78 коп.

третье лицо:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, литер А)

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 20.01.2021 № 2-15/000441;

от «ОХЗ»: представитель не явился;

от ООО «КурскПродукт»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 №7,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (далее - ответчик-1, ООО «ОХЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» (далее - ответчик-2, ООО «КурскПродукт»):

- о признании недействительным договора поставки спирта этилового денатурированного № 35-16-Д от 24.11.2016, заключенного между ООО «КурскПродукт» и ООО «ОХЗ»;

- о взыскании с ООО «ОХЗ» в доход Российской Федерации 12 102 098,89 руб.;

- о взыскании с ООО «КурскПродукт» в доход Российской Федерации 12 102 098,89 руб.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству суда. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.03.2021.

Суд определением протокольным от 18.03.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2021.

Суд определением (протокольным) от 15.04.2021 отложил судебное разбирательство до 17.05.2021 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, литер А), судебное разбирательство отложено.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-1134/2021, в рамках которого ответчиком-1 оспаривается решение Инспекции от 09.09.2020 о привлечении ООО «ОХЗ» к налоговой ответственности.

Ответчики возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что указанные дела основаны на различных обстоятельствах и имеют различные предметы доказывания, ответчик-2 участником указанных отношений не является.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметы доказывания в рамках настоящего спора (ничтожность спорной сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в рамках дела А44-1134/2021 (оспаривание решения Инспекции о доначислении акцизов, пеней, штрафов, в результате последующих действий ООО «ОХЗ», по совершению нереальных сделок и отсутствием фактического производства ООО «ОХЗ» неспитросодержащей продукции) не совпадают, также не совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном разбирательстве поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав, что является надлежащим истцом, так в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; также истец полагал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о начале исполнения спорного договора им стало известно только при проведении выездной налоговой проверки в 2019 году.

Кроме того, заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-645/2021.

Ответчик-1 в судебное разбирательство не явился, из ранее данных пояснений и представленных отзывов следует, что с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (Т. 2 л.д. 142-144).

Ответчик-2 в судебном разбирательстве с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 94-100), возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку настоящее дело и дело № А44-645/2021 основаны на различных обстоятельствах, кроме того, судебный акт по делу, на которое ссылается истец, вступил в законную силу.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения ответчика-2, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ходатайство не направлено на представление дополнительных доказательств, а доводы о риске принятия противоречащих судебных актов не являются обоснованными. Кроме того, по состоянию на дату заявления указанного ходатайства отсутствует определение суда кассационной инстанции о принятии жалобы по делу № А44-645/2021 к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика-1 и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОХЗ» и производителем этилового спирта – ООО «КурскПродукт» 24.11.2016 был заключен договор поставки № 35-16-Д спирта этилового денатурированного с протоколом согласования № 1, согласно которому ООО «КурскПродукт» обязалось поставить ООО «ОХЗ» спирт этиловый денатурированный (денатурат) из пищевого сырья, качество которого должно соответствовать ТУ 9182-448-00008064-01 и удостоверяться документом о качестве.

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились до подписания договора направить друг другу заверенные копии своих документов: Устав; свидетельство о присвоении ОГРН; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписку из ЕГРЮЛ не позднее 10 дней до подписания договора; документ, подтверждающий полномочия на заключение договора; свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство не спиртосодержащей продукции; лицензия на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного спирта (Т. 1 л.д. 11-15).

Указанный договор был сторонами исполнен, в ноябре и декабре 2016 года во исполнение договора ООО «КурскПродукт» поставило ООО «ОХЗ» продукцию на сумму 12 102 098,89 рублей, в свою очередь, ООО «ОХЗ» в декабре 2016 года произвело оплату поставленной продукции в полном объеме (Т. 1 л.д. 16-79).

В отношении ООО «ОХЗ» Инспекцией в период с 20.12.2018 по 12.12.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2020 № 1 и вынесено решение от 09.09.2020 № 1 о привлечении ООО «ОХЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении акцизов на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации), акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 1 851 753 172 руб., а также пеней и штрафов.

Основанием для доначисления акцизов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «ОХЗ» вычетов по акцизам, поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального производства реагента этилового эфира уксусной кислоты (реагента ЭЭУК), для изготовления которого приобретен этиловый спирт, в том числе у ООО «КурскПродукт» и создании ООО «ОХЗ» и подконтрольными ему организациями (покупателями реагента) фиктивного документооборота с целью придания достоверности реализации указанного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция сочла, что ООО «ОХЗ» злоупотребило своим правом по оптимизации налоговой нагрузки в виде закупки спирта без намерения в дальнейшем производить неспиртосодержащую продукцию, а заключенные ООО «ОХЗ» сделки, в том числе сделка с ООО «КурскПродукт», совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, посягают на публичные интересы государства, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 85 Постановления № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абзац второй пункта 85 Постановления № 25).

Как указано в предпоследнем абзаце 4 пункта 85 Постановления № 25, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла сторон на заключение сделки, имеющей своей целью антисоциальную направленность, лежит на налоговом органе, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Между тем, по мнению суда, Инспекцией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих отнести спорную сделку к заведомо противной основам правопорядка или нравственности и прийти к выводу о ее ничтожности.

Как следует из материалов дела, непосредственно производство спирта, являющегося предметом спорных договоров, осуществлено ООО «КурскПродукт» в установленном законом порядке, иного в материалы дела не представлено, а также не установлено и Решением Инспекции от 09.09.2020 №1, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ».

ООО «КурскПродукт» осуществляло производство и поставку произведенного этилового спирта на основании лицензии от 09.03.2016 № 46ПСЭ0005241.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных договоров), указано, что поставки и, перевозки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.

Порядок предоставления таких уведомлений в адрес межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу устанавливался приказом Росалкогольрегулирования от 06.03.2012 №42.

Судом установлено, что отгрузка спирта по спорным договорам осуществлена поставщиком ООО «КурскПродукт» после предоставления покупателем ООО «ОХЗ» всех необходимых документов, в том числе, свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции серии 53 № 001323000 от 01.04.2016, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, приложением к которому являются реквизиты документов, подтверждающих наличие у ООО «ОХЗ» соответствующих производственных мощностей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается реальность спорного договора и его фактическое исполнение сторонами, а именно со стороны ООО «КурскПродукт» поставка спирта, соответствующего объема и качества, а со стороны ООО «ОХЗ» его принятие и оплата на условиях установленных этим договором. Поставленная продукция не выведена из гражданского оборота, запрещенной к обороту также не является.

Данное, также следует из Решения Инспекции от 09.09.2019 №1 и искового заявления, в которых указано, что согласно договорам, счетам-фактурам, первичной документации, анализа банковских операций налогоплательщика, товаротранспортных накладных, протоколов допроса свидетелей, протоколов осмотра территорий, товар по спорным сделкам отгружен и получен, оплата произведена. Данный факт также подтвержден представителями Инспекции и сторон в судебных заседаниях.

Как видно из иска и дополнительных пояснений, к выводу о том, что спорные сделки совершены с целью противной основам правопорядка и посягают на публичные интересы государства Инспекция пришла в результате анализа и сопоставления результатов мероприятий налогового контроля, где была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «ОХЗ» производства неспиртосодержащей продукции в проверяемый период, выявлены признаки фиктивного документооборота с целью придания достоверности реализации произведенной продукции с использованием подконтрольных организаций, а также отсутствие спирта у ООО «ОХЗ» и информации о дальнейшем его применении.

Между тем, доказательств того, что стороны договора при его исполнении имели намерение использовать этиловый спирт во вред основам правопорядка, либо спорная продукция в последующем использована ООО «ОХЗ» для целей, противоречащих основам правопорядка и нравственности Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о возможном использовании приобретенного у ООО «КурскПродукт» этилового спирта для производства контрафактной продукции являются предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Как указано выше, в силу абзаца 2 пункта 85 Постановления № 25, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Довод Инспекции о нанесении бюджету Российской Федерации ущерба в результате необоснованного предъявления к вычету акцизов ввиду невозможности производства ООО «ОХЗ» неспиртосодержащей продукции, и нереальности последующих сделок, заключенных ООО «ОХЗ» с третьими лицами, стороной которых ООО «КурскПродукт» не является, являются предметом рассмотрения дела № А44-1134/2021 об оспаривании решения Инспекции о доначислении акцизов, пеней и штрафов, и подлежат оценке в рамках указанного дела.

Поскольку совершение спорных сделок имело место на основании выданных Инспекцией ООО «ОХЗ» свидетельств по результатам камеральных проверок представленных ООО «ОХЗ» деклараций, данные сделки не могут быть признаны заведомо противными основам правопорядка или нравственности.

Стороны соответствовали критериям, необходимым для совершения такого рода сделок.

При выдаче свидетельств на совершение спорных сделок отсутствие критериев необходимых для их совершения, Инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие социально-опасных последствий спорной сделки в смысле статьи 169 ГК РФ и не находит оснований для признания спорной сделки ничтожной.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании в бюджет Российской Федерации с ответчиков по 12 102 098,89 руб.

Как указано в статье 169 ГК РФ ничтожность сделки по указанным в данной статье основаниям влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (то есть двустороннюю реституцию). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Инспекция не ссылается на действующие нормы законодательства, позволяющие в данном случае взыскать все полученное ответчиками по сделке в доход федерального бюджета.

Положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые инспекция ссылается в исковом заявления, не применяются в связи с принятием 23.06.2015 постановления Пленума N 25, который вопрос взыскания полученного по сделке в доход федерального бюджета не регламентирует.

Помимо того, что Инспекцией не доказано использование ООО «ОХЗ» приобретенного у ООО «КурскПродукт» этилового спирта для производства контрафактной, общественно опасной продукции, Инспекцией также не представлено и доказательств того, что при осуществлении спорной сделки ООО «КурскПродукт» имело умысел на совершение противоправной сделки, либо знало или могло знать о том, что поставленный по договору товар может быть использован в антисоциальных целях.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной Инспекцией суммы с обоих ответчиков в доход бюджета также не имеется.

Кроме того, суд считает, что в данном случае требования Инспекции не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговый орган ежегодно выдавал ООО «ОХЗ» свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, в том числе, в период заключения и исполнения спорной сделки. Перед выдачей указанных свидетельств Инспекция проводила выездные осмотры и проверки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов от 26.03.2015 N 1/451, от 29.03.2016 N 1, от 17.03.2017 N 1, от 06.03.2018 б/н (том 2, л.д. 160-168).

Также ООО «ОХЗ» ежеквартально предъявляло в налоговый орган декларации, в которых указывались контрагенты, у которых приобретался этиловый (денатурированный) спирт, объем потребленного спирта, объем произведенной неспиртосодержащей продукции с использованием спирта в процессе производства (Т. 3 л.д. 34-45).

К названным декларациям ООО «ОХЗ» предоставляло первичные учетные документы, подтверждающие факт использования спирта в процессе производства товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из изложенного, Инспекция знала и не могла не знать о начале исполнения договора поставки спирта и о дне начала исполнения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что о спорной сделке ей стало известно только при проведении выездной налоговой проверки в 2019 году, являются необоснованными.

Помимо прочего, суд полагает, что заявленные Инспекцией по настоящему делу требования выходят за рамки ее полномочий, в связи с чем, исковые требования Инспекции также не подлежат удовлетворению.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закона о налоговых органах) предусмотрено право налоговых органов на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то есть налоговый орган с целью взыскания налога вправе самостоятельно изменять квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12).

В пункте 77 Постановления № 25 указано, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, предъявление налоговым органом в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки допустимо лишь в том случае, если налоговый орган лишен возможности в рамках налогового спора самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок и оценить соответствующие налоговые последствия данных сделок или если в результате сделки бюджету Российской Федерации нанесен ущерб (то есть нарушены публичные интересы).

В рассматриваемом случае из решения инспекции от 09.09.2019 № 1 и искового заявления не следует, что спорные сделки по приобретению спирта квалифицированы налоговым органом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган не оспаривает реальность исполнения сторонами сделок. Приобретенный спирт для целей налогообложения квалифицирован в качестве подакцизного товара, его объем включен в налоговую базу, с которого исчислен и задекларирован акциз, что следует из указанного решения и инспекцией не оспаривается.

Также налоговый орган обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ООО «ОХЗ» доначисленных по решению от 09.09.2019 N 1 акцизов (дело № А44-665/2021).

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку Инспекция законодательно освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел арбитражными судами, государственная пошлина в связи с отказом Инспекции в иске в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская