Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-63848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-63848/23-161-510
г. Москва
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ЛИЗИНГ"

121357, <...>, СТР 1, ЭТ/КОМ 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 773101001

к ИП ГАШИМОВ ЭЛВИН ДИЛАВАР ОГЛЫ

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2010

о взыскании задолженности и пени в размере 1 186 649, 81 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" к ИП ГАШИМОВ ЭЛВИН ДИЛАВАР ОГЛЫ о взыскании задолженности в размере 337 618, 32 руб., неустойку в размере 849 031, 49 руб. по договору № ДЛ-4554/03-22 от 10.03.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в


судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил. Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО. «ТЕХНО Лизинг» (далее«лизингодатель») и ИП ФИО2 ФИО3 (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-4554/03-22 от 10.03.2022 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 4.6. договора лизинга и п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга.

07.09.2022 лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В соответствии с п. 5.3. общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 337 618,32 руб. за период с 17.09.2022 по 17.02.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором, так как прекращение договора аренды в этом случае само по себе не прекращает обязанности по внесению договорной арендной платы.


В соответствии с п. 4.8. договора лизинга п. 2.3.4. общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,35% (тридцать пять сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно позиции Президиума ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, «Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.»

Согласно расчету истца неустойка составляет 849 031,49 руб. за период с 19.04.2022 по 14.03.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ИП ГАШИМОВ ЭЛВИН ДИЛАВАР ОГЛЫ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ЛИЗИНГ" задолженность в размере 337 618, 32 руб., неустойку в размере 849 031, 49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 866, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ЛИЗИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 286, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович