Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-124816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124816/19-175-493
город Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УСС» (ОГРН <***>, 620025, <...>/А)

к ответчику – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 170, 73 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 11.06.19)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 04.07.19, Диплом 107718 1039854 от 12.07.18)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 356 685 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 13 485 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 15.05.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отчет об оценке транспортного средства, представленный истцом, составлен с нарушениями, в связи с чем, не может являться обоснованным доказательством по делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конугр» (лизингполучателем) и ОАО «Вэб-лизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга № Р16-06402-ДЛ от 05.04.2016, согласно которому ОАО «Вэб-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучтателем продавца общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» указанное в спецификации транспортное средство, а именно: автомобиль легковой MERCEDES BENZ С180, Цвел Белый, Серия №ПТС 77УР701696 дата выдачи 04.03.2016, тип двигателя бензиновый, раб. объем 1595куб.см. модель двигателя 27491030539199, VIN <***>, 2016 г.в., приобретенный согласно договорe купли-продажи от 05.04.2016г. №Р16-06402-ДКП, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составила 2 128 474 руб. 58 коп.

Пунктом 3.2.1. договора установлен график лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2016.

В связи с тем, что лизингополучателем была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адреса лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

17 мая 2018 года предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом об изъятии.

10 сентября 2018 года между ООО «Конугр» (лизингполучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к общесту с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» перешли права требования к должнику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания выкупной стоимости лизинговых платежей, которое образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик не оспаривает обязанность по возврату выкупной стоимости лизинговых платежей, однако возражает против заявленной суммы, ссылаясь на то, что в материалы дела им представлен свой отчет об оценке, а также акт изъятия предмета лизинга от 17 мая 2018 года, согласно которому пробег автомобиля (MERCEDES BENZ С180, Цвел Белый, Серия №ПТС 77УР701696 дата выдачи 04.03.2016, тип двигателя бензиновый, раб. объем 1595куб.см. модель двигателя 27491030539199, VIN <***>, 2016 г.в.) составил 79 428 км., в связи с чем, ответчик считает, что сумма встречных обязательств составляет 80 141 руб.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в судебном заседании 02 октября 2019 года представлен подлинный акт изъятия предмета лизинга от 17 мая 2018 года, согласно которому пробег автомобиля (MERCEDES BENZ С180, Цвел Белый, Серия №ПТС 77УР701696 дата выдачи 04.03.2016, тип двигателя бензиновый, раб. объем 1595куб.см. модель двигателя 27491030539199, VIN <***>, 2016 г.в.) на момент изъятия составил 9 307 км.

Ответчиком подлинный акт изъятия представлен на обозрение суда не был.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №2018/09-909 от 18.09.2018 соответствует всем требованиям, предъявляемым к исследованиям данного типа, доводы и расчет оценщика суду понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №2018/09-909 от 18.09.2018 принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом. расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные 4 до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых па размер финансирования.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты па демонтаж, возврат, транспортировку, храпение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию па момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при пом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 356 685 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 685 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 13 485 руб. 63 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 13 485 руб. 63 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «УралСпецСтрой» неосновательное обогащение в размере 356 685 руб. 10 коп., проценты в размере 13 485 руб. 63 коп., начисленные за период с 18.11.2018 по 15.05.2019.

Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «УралСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 356 685 руб. 10 коп. по ставке из 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 16.05.2019 по дату фактической оплаты.

Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «УралСпецСтрой», а также госпошлину в размере 10 403 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов