Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А09-9584/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9584/2019
город Брянск
25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Карачевского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние», г.Брянск,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 602 156 руб. 21 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №71 от 10.11.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3, доверенность №03-48/30 от 12.03.2019,

установил:

В судебном заседании 19.12.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.12.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» о взыскании 602156 руб. 21 коп. убытков, составляющих 527975 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 и 74181 руб. 21 коп. пени по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо изложило свою позицию по спору, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Карачевский завод «Электродеталь» (заказчиком) и ООО «Сияние» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 16.04.2018 №3/4, от 18.05.2018 №ЭД-130/18, от 18.05.2018 №ЭД-131/18, от 22.05.2018 №ЭД-132/18, от 22.05.2018 №ЭД-133/18, от 01.06.2018 №ЭД-141/18 (л.д.16-58, т.1).

Из материалов дела видно, что обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ были исполнены ответчиком надлежащим образом. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3461165 руб. 94 коп., в том числе НДС - 527974 руб. 47 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.59-76, т.1).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме в сумме3461165 руб. 94 коп., в том числе НДС - 527974 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.2-13,т.2).

В пункте 8.7 договоров содержатся условия о том, что подрядчик (ответчик) заверяет и гарантирует следующее:

- подрядчик является надлежащим образом зарегистрированной организацией;

- все сведения о подрядчике в ЕГРЮЛ достоверны на момент подписания договора. Если в дальнейшем в ЕГРЮЛ появится запись о недостоверности данных о подрядчике, он обязуется в течение месяца внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения или подтвердить регистрирующему органу, что сведения в ЕГРЮЛ достоверны.

- подрядчик располагает необходимыми ресурсами для исполнения настоящего договора;

- подрядчик отражает все операции по закупке товаров/продукции у своих поставщиков в учет, бухгалтерской и налоговой отчетности;

- подрядчик отражает все операции по настоящему договору, включая полученные от заказчика авансы и реализацию, в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе отразит НДС, уплаченный заказчиком в составе цены работ.

Согласно п.8.8 договоров в случае получения подрядчиком требования налогового органа о предоставлении документов, относящихся к сделке с заказчиком, подрядчик обязуется исполнить требование в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Подрядчик обязуется возместить заказчику суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушения подрядчиком указанных в договоре гарантий и обязательств. Основанием для возмещения подрядчиком заказчику указанных сумм является решение налоговой инспекции по результатам камеральной и/или выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы, уплаченные заказчиком в бюджет на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимки, пени, штрафы.

В период с октября 2018 по май 2019 Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в отношении истца проводилась камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость. Как пояснил представитель истца, в ходе проведения проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов ведения ООО «Сияние» (ответчиком) реальной финансово-хозяйственной деятельности в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ответчика. Денежные средства, поступившие от контрагентов, в том числе от истца в течение 1-2 дней были переведены на пластиковые карты физических лиц и обналичены. Ответчик не представлял сведения о доходах физических лиц, выполнявших работы для истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его предприятием самостоятельно в целях устранения налоговых рисков произведено увеличение налоговых обязательств по НДС в виде доплаты налога и пени по уточненным декларациям по сделкам с ответчиком на общую сумму 602156 руб. 21 коп., в том числе 527975 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 и 74181 руб. 21 коп. пени по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как уже упоминалось выше, по условиям п.8.9 договоров подрядчик обязался возместить заказчику суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушения подрядчиком указанных в договоре гарантий и обязательств. Основанием для возмещения подрядчиком заказчику указанных сумм является решение налоговой инспекции по результатам камеральной и/или выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы, уплаченные заказчиком в бюджет на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимки, пени, штрафы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, истцом были поданы первичные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года с указанием подлежащей вычету суммы налога по спорным правоотношениям с ответчиком. Вместе с тем, каких-либо актов камеральных проверок по названным декларациям налоговым органом не составлялось и соответствующих решений о доначислении налога (привлечении к налоговой ответственности) или о его возмещении из бюджета - не принималось. Уплата спорной суммы налога и пени произведена истцом в соответствии с уточненной декларацией в добровольном порядке по рекомендации налогового органа.

Следовательно, истцом вопреки положениям ст.65 АПК РФ не доказаны противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика), причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда. Кроме того, заявленные требования, по сути, противоречат также условиям п.8.9 договоров между истцом и ответчиком.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

При подаче иска истцом уплачено 15043 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 27.08.2019 №7396.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.