Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А36-5469/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5469/2018
г. Липецк
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (398050, <...>)

о признании незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области (398001, <...>) от 06.03.2018г. № 1/03-13/00978 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ),


при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2117г. № 09),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 62 от 01.06.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 г. ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области (398001, <...>) от 06.03.2018г. № 1/03-13/00978 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ).

Определением от 15.05.2018 г. заявление принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель Банка заявленные требования подержал, ссылаясь на ст.ст.83, 93, 138 НК РФ, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования информации о клиентах Банка, поскольку выездная проверка проводилась в отношении ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», а сведения и документы клиентов не имеют отношения к выездной проверке, составляют банковскую тайну.

Возражая против требований заявителя, представитель МИФНС поясняет, что истребуемые у налогоплательщика информация и документы имели непосредственное отношение к проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ, налога на прибыль кредитной организации (см. л.д. 103-108, л.д. 157-158).

Исследовав представленные документы, доводы сторон суд установил следующее.

На основании решения № 000012 от 29.12.2016г. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в отношении ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г по 31.12.2015г. (см.л.д.7).

В адрес налогоплательщика были направлены требования № 10 от 22.12.2017г. и № 11 от 22.12.2017г. о предоставлении документов – см. л.д.8-12.

Поскольку в полном объеме требования о предоставлении документов налогоплательщиком исполнены не были, 02.02.2018г. ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» налоговым органом вручен акт № 1 от 01.02.2018г. об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ) - см. л.д.13-16.

06.03.2018 Инспекцией было вынесено решение № 1/03-13/00978 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованиям был наложен штраф в размере 22 200 руб. – см. л.д.24-33.

30.03.2018 исх. № 1296/13 заявитель направил апелляционную жалобу на решение налогового органа в УФНС России по Липецкой области - см. л.д.36-37.

20.04.2018 решением № 65 УФНС России по Липецкой области было отказано заявителю в удовлетворении требований, а решение Инспекции оставлено в силе – см. л.д.39-44.

Судом установлено, что в соответствии со 93 НК РФ, МИФНС в ходе проведения выездной проверки были направлены требования заявителю о представлении документов (информации), содержащие конкретный перечень запрашиваемых документов, являющиеся первичными, в частности:

- по требованию № 10 от 22.12.2017 были запрошены копии документов, подтверждающие целевое использование денежных средств по кредитному договору <***> от 22.06.12 с ООО «СтройАгроИнвест», в том числе выписки по ссудным счетам с 2012;

- по требованию № 11 от 22.12.2017 были запрошены копии договоров вклада со всеми дополнениями и приложениями за 2012-2015, в отношении л/с физических лиц, а также выписки по счетам за 2013, 2014, 2015:

42301810000000060857, 42301810200000000620, 42301810300050000761, 42301810600000000725, 42301840300000000480, 42301978000340000008, 42301978900340000001, 42306810000000038305, 42306810000240007769, 42306810100000038700, 42306810200000035616, 42306810200010034144, 42306810200340000039, 42306810300000036557, 42606810200310000002, 42606978300000000002, 42606810200010000001, 42606810600230000012,

42301810100000000717, 42301810300000000342, 42301810400000060499, 42301810700000000829, 42301840600340000002, 42301978100340000005, 42301978900340000014, 42306810000000039508, 42306810000340000048, 42306810100210010534, 42306810200000036398, 42306810200240009059, 42306810200340000042, 42306810300010032583, 42606810600000000048, 42606810500250000008, 42606810700300000004, 42606840100230000003,

42301810100050000819, 42301810300000000795, 42301810500340000006, 42301840200340000004, 42301840900340000003, 42301978300000000022, 42306810000000038059, 42306810000010037354, 42306810000340000051, 42306810200000035577, 42306810200010033925, 42306810200310001864, 42306810300000036094, 42306810300230011685, 42606840400000000001, 42606810100290000002, 42606840000000000003, 42606810400310000006,

42606840400230000004.

Согласно решения № 000012/1 от 26.12.2017 о продлении сроков предоставления документов (информации) заявитель обязан был исполнить вышеуказанные требования в срок не позднее 22.01.2018.

В свою очередь, заявитель запрашиваемые документы не представил, а ограничился письмами информационно-разъяснительного характера (см. л.д.115-121).

В письме от 18.01.2018 исх. № 207/083 (по требованию № 10) заявитель указал, что информация может быть предоставлена на основании ч. 28 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

В письме от 18.01.2018 исх. № 209/083 (по требованию № 11) заявитель также отказался предоставить информацию, сославшись на банковскую тайну, согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 4 и 17 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов, если иное не предусмотрено Кодексом. При проведении такой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Между тем, заявитель ссылается на ст. 86 НК РФ, которой определены основания о правомерности налогового органа, запрашивать у банков информацию о наличии счетов и об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Предусмотренная статьей 86 НК РФ обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов, является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах налогоплательщиков, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда налогоплательщик не состоит на учете в этом налоговом органе.

В данном случае, ст. 86 НК РФ не имеет отношения к процедуре истребования документов у самого проверяемого банка.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право проводить налоговые проверки.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи, с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций.

В п. 2 ст. 102 НК РФ сказано, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 453-0 отмечается, что «федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции РФ целей, включая публичные интересы и интересы других лиц".

Аналогичным образом высказался и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.03.2009 № 16896/08: «налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля».

Более того, отказ в представлении выписок по операциям на счетах можно расценить, как противодействие проведению законно назначенной выездной налоговой проверки, фактически направлен на сокрытие определенной информации, необходимой для проверки и выявления возможных нарушений.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно ст. 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Из материалов дела следует, что истребование документов, указанных в требованиях было обусловлено необходимостью проверки правильности исчисления НДФЛ ПАО «Липецккомбанк».

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 214.2 НК РФ, в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется, как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте - исходя из 9 процентов годовых, если иное не предусмотрено гл. 23 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 214.2 НК РФ, в отношении доходов, налоговая база по которым определяется в соответствии со ст. 214.2 НК РФ, налог исчисляется, удерживается и перечисляется налоговым агентом.

Таким образом, непредставление налоговому органу выписок по лицевым счетам, указанных в требованиях №10,11 от 22.12.2017, послужило препятствием для проведения выездной проверки ПАО «Липецккомбанк» в полном объеме, а именно правильности и своевременности начисления процентов налоговым агентом (заявитель), в рамках условий договора по конкретным лицевым счетам.

Пунктом 14 требования № 10 от 22.12.2017 предусмотрено предоставление ПАО «Липецккомбанк» документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по кредитному договору № <***> от 22.06.2012 с ООО «СтройАгроИнвест», в т.ч. выписки по ссудным счетам с 2012г., кредитный договор с ООО «Агро Терминал Липецк».

Стоит отметить, что кредитный договор ПАО «Липецккомбанк» с ООО «СтройАгроИнвест» № <***> от 22.06.2012 действовал и в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 в рамках выездной налоговой проверки, предметом которой являлась проверка всех налогов и сборов (кредитный договор прилагается).

В данном случае, целью истребования выписки по ссудным счетам с 2012, а также за 2013-2015 являлась проверка исчисления и уплаты налога на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности ПАО «Липецккомбанк».

В свою очередь, из указанного перечня в п. 14 заявитель не предоставил в налоговый орган выписку по расчетному счету клиента (ООО «СтройАгроИнвест»), подтверждающую целевое использование денежных средств по кредитному договору с ООО «СтройАгроИнвест».

Таким образом, отказ в представлении заявителем выписки по ссудным счетам ООО «СтройАгроИнвест» с 2012 и проверяемый период с 2013-2015 был расценен Инспекцией, как не предоставление одного документа. Следовательно, штраф составил 200руб. (1*200=200руб.)

Пунктами № 5, 6 требования № 11 от 22.12.2017 предусмотрено предоставление ПАО «Липецккомбанк» договоров и выписок по лицевым счетам за 2013-2015 физических лиц, согласно перечня.

Как указано в п. 4 ст. 214.2 НК РФ, в отношении доходов, налоговая база по которым определяется в соответствии со ст. 214.2 НК РФ, налог исчисляется, удерживается и перечисляется налоговым агентом.

Истребование вышеуказанных документов, было обусловлено необходимостью проверки правильности исчисления НДФЛ ПАО «Липецккомбанк», являющееся налоговым агентом, в рамках условий договора по конкретным лицевым счетам.

Таким образом, за непредставление 55 договоров по лицевым счетам и 55 выписок по ним, указанных в настоящем требовании Инспекция правомерно расценила, как не представленных документов в количестве 110 шт. Следовательно, штраф составил 22 000руб. (110*200=22 000руб.).

Общий штраф по требованиям № 10 и № 11 от 22.12.2017 составил 22 200руб:

1*200=200руб. (за один не предоставленный документ по требованию № 10)

110*200=22 000руб. (за 110 не предоставленных документов по требованию № 11).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (398050, <...>) о признании незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области (398001, <...>) от 06.03.2018г. № 1/03-13/00978 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ),

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева