Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А57-1152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1152/2024
08 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «Петролеум» (ИНН <***>), Саратовская область, р.п. Татищево,

о взыскании денежных средств в размере 128 135,56 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2023 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.08.2023 г., 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>), город Москва, к акционерному обществу «Петролеум» (ИНН <***>), Саратовская область, р.п. Татищево, о взыскании задолженности по договору №02/10-2016 от 01.10.2016 за период с 01.11.2021г. по 31.12.2022 в сумме 128 135,56 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнителем) и ЗАО «Петролеум» (переименовано в АО «Петролеум», заказчиком) был заключен договор № 2/10-2016 на обслуживание опасного производственного объекта, осуществляющего транспортировку, хранение, переработку и использование нефти и нефтепродуктов, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий, вызванной разливами нефти и нефтепродуктов на опасной производственном объекте заказчика по адресу: Саратовская область, р.п.Татищево , Промзона,ул.Заводская,д.4.

В случае возникновения чрезвычайной ситуации оплата исполнителю производится на основании дополнительного соглашения к договору (п. 1.2.).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг и выполненных работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договор не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику.

В течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по ликвидации чрезвычайной ситуации исполнитель обязан представить заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. В случае письменного отказа заказчика от подписания акта работ сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.2.).

Пунктами 5.1, 5.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 9 000 рублей в месяц, включая НДС (18%) – 1 372 руб. 88 коп., предоставляемые услуги оплачиваются заказчиком авансовым платежом ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Подсудность спора Арбитражному суду Саратовской области определена сторонами в п. 5.3 договора.

Свои исковые требования истец основывает на том, что согласно пункту 5.1. договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств Исполнителя (абонентская плата) определены в размере 9 000 рублей (с НДС - 18% - 1 372,88), а с 2019 года 9 152,54 рублей (с НДС - 20% - 1 525,42 рублей). Предоставляемые услуги по настоящему договору оплачиваются Заказчиком 100% платежом, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя по истечение 60 дней с момента подписания Договора, то есть первого июня.

Услуги Исполнителя при ликвидации ЧС, участие в комплексных (совместных) учениях оплачиваются Заказчиком отдельно (п.п. 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договор заключен на срок с 01.10.16 по 31.12.2016 года с пролонгацией договора.

Как утверждает истец, в настоящее время договор №02/10-2016 от 01.10.2016г. расторгнут, однако оплата услуг по Договору ответчиком не произведена за период с 01.11.2021 года по 31.12.2022 года.

Согласно расчету истца,  АО «Петролеум» имеет перед АО «ЦАСЭО» задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 128 135,56 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору №02/10-2016 от 01.10.2016г.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг за спорный период.

При этом ответчик указывает на то, что пунктом 2.3.7 Договора 02/10-16 от 01 октября 2016 г. (далее — Договор), предусмотрена обязанность Исполнителя сдавать Заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные настоящим договором. Согласно п. 3.1. Договора не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги Стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счёта-фактуры заказчику. Пунктом 13.1 Договора предусмотрены обязательные требования к оформлению первичных учётных документов, составляемых во исполнение обязательств Сторон по настоящему договору.

Однако, как утверждает ответчик, истцом не представлены не только акты выполненных работ, и доказательства направления таких актов для подписания в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг включает в себя налог на добавленную стоимость.

При этом ответчик указывает на то, что АО «Петролеум» применяет общую систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрена обязанность исполнителя выставлять счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обязанность передачи нарочным (курьером) с подписанием акта приема-передачи счёта-фактуры, либо отправка почтовым отправлением с описью вложения.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Однако, ответчик утверждает, что истец в период действия настоящего договора счета-фактуры в адрес АО «Петролеум» не выставлял.

Таким образом, ответчик считает, что в отсутствие выставленных счетов-фактур вызывает обоснованные сомнения сам факт реализации услуг, оплату которых требует истец.

Также ответчик ссылается на то, что согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 9 000 рублей в месяц, включая НДС 18 % (1372 рубля).

Согласно расчету ответчика, стоимость услуги за исковой период с 01.11.21 по 31.12.22 составляет 9 000 руб. х 14 мес. = 126 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 19 220 рублей.

При этом ответчик указывает на то, что с 01.01.2019 г. ставка НДС изменилась и составила 20 %.

Однако, ответчик ссылается на то, что каких-либо соглашений об изменений стоимости услуг в связи с изменением ставки НДС между сторонами не заключалась. Таким образом, по мнению ответчика, цена услуги с 1 января 2019 года не изменяется, изменяется только сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком.

В этой связи ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании стоимости услуги из расчёта 9 152,54 рубля в месяц, поскольку она подлежит расчёту исходя из условий договора, то есть 9 000 руб. в месяц.

Таким образом, согласно расчету ответчика, в связи с увеличением ставки НДС сумма налога, истцом неправомерно заявленная ко взысканию сумма составляет (126 000 / 120) х 20 = 21 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск за необоснованностью в виду следующего.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что оплата услуг за месяц определена сторонами как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. Услуга по профилактике и поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов не имеет материального выражения. О нарушении исполнителем указанных обязательств по договору может свидетельствовать лишь факт невыезда персонала и техники истца на место возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, истцом в подтверждение наличия между ним и ответчиком договорных обязательств представлены договор № 02/10-2016 от 01.10.2026г., акты об оказании услуг, счета-фактуры за спорный период, и доказательства их направления в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки услуг.

Представленные истцом акты соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

То обстоятельство, что акты не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания.

Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт нахождения у него в эксплуатации опасного производственного объекта.

Между тем, ответчик претензий к объему и качеству оказанных услуг (работ) либо мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не направил, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона РФ 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 14 Федерального закона РФ 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязывает организации, независимо от форм собственности обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Подпункт 4 пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» обязывает организации при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования.

Пункт 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240) предусматривает для организаций, имеющих опасные производственные объекты обязанность по созданию собственных формирований (подразделений) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее - Правила) в организациях, имеющих опасные производственные объекты (далее - организации), для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 Правил целью планирования действий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является определение необходимого состава сил и специальных технических средств для локализации разливов в сроки, указанные в пункте 7 настоящих Правил, а также для организации последующих работ по их ликвидации.

Пунктом 7 Правил установлено, что при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Таким образом, у истца, как аварийно-спасательного формирования, неизбежны расходы на содержание материально-технической базы, в том числе, на поддержание в постоянной готовности сил и средств, и данные расходы подлежат компенсации за счет средств, получаемых по договорам на обслуживание организаций.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии длящихся отношений между сторонами  по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий, вызванной разливами нефти и нефтепродуктов на опасном производственном объекте ответчика.

Учитывая правовой статус и деятельность истца и ответчика, в обязанность истца входит беспрерывное предоставление ответчику услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий, вызванной разливами нефти и нефтепродуктов на опасном производственном объекте ответчика.

Исходя из условий договора стороны определили, что стоимость услуг является ежемесячно фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь период действия договора.

Согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно.

Поскольку в соответствии с условиями договора услугами истца по существу являлась готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также к устранению ее последствий, обязательное составление актов оказания услуг сторонами спорных правоотношений не требовалось.

Отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика не отменяет его обязанность по оплате услуг.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 9 000 рублей в месяц, включая НДС 18 % (1372 рубля), соответственно, цена услуги с повышением НДС с 1 января 2019 года не изменялась, суд считает несостоятельным.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения, в том числе в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, при этом положениями названного Закона не предусмотрено исключений для товаров (работ, услуг), реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу названного Закона и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5, 5.1 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Законодательное изменение размера налоговой ставки по налога на добавленную стоимость, установленной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку налог на добавленную стоимость является нормативно регулируемой частью цены товаров (работ, услуг) и не лишает покупателя возможности предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае выполнения работ по договору после 01.01.2019 г. предъявление дополнительно к цене работ суммы НДС, исчисляемой по новой налоговой ставке в размере 20% не требует дополнительного соглашения и является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, суд  установил, что услуги  по договору  № 02/10-2016  от 01.10.2016г.  были оказаны за период с 01.11.2021г. по 31.12.2022г., то есть после 01.01.2019, соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 128 135,56 руб. задолженности, составляющей двухпроцентное увеличение налога на добавленную стоимость в связи со вступлением в силу Закон № 303-ФЗ и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, при этом базовая стоимость работ по договору не изменилась.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Петролеум» (ИНН <***>), Саратовская область, р.п. Татищево, в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>), город Москва, задолженность по договору №02/10-2016 от 01.10.2016 за период с 01.11.2021г. по 31.12.2022 в сумме 128 135,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>), город Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4005 от 23.04.2021 государственную пошлину в размере 1 160 руб.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Р.В.Стожаров