Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-261389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261389/2024
11 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 9 от 09.01.2025 от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергоавтоматизация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергоавтоматизация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.441.118 руб. 34 коп. за период с 12.12.2023 г. по 22.07.2024 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395 ГК РФ, и мотивированы неисполнением условий мирного соглашения, заключенного в рамках дела № А60-55205/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Поступивший от ответчика письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрении находилось дело № А60-55205/2022 по иску ООО «Топ Технологии Урала» к ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты в общем размере 180.881.449 руб. 79 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 1 мирового соглашения, задолженность ответчика перед истцом составила 166.270.272 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 удовлетворено заявление ООО «Топ Технологии Урала» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового

соглашения в рамках дела № А60-55205/2022. Мировое соглашение признано исполненным в сумме 106.270.272 руб. 03 коп.

Так как остаток задолженности в размере 60.000.000 руб. ответчик оплатил с нарушением сроков, окончательно указанный долг полностью оплачен - 22.07.2024 г., истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.441.118 руб. 34 коп. за период с 12.12.2023 г. по 22.07.2024 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-55205/2022, и установив, что ответчик в установленные сроки произвел оплату задолженности в размере 106.270.272 руб. 03 коп., а с октября 2023 г. перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, оплатив оставшуюся задолженность в размере 60.000.000 руб. с нарушением сроков лишь 22.07.2024 г., требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как следует из буквального толкования условий утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела № А60-55205/2022, сторонами не согласовано сохранение за истцом права на обращение с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения мирового соглашения.

Апелляционным судом указано, что включение в п. 2 мирового соглашения условия, что истец отказывается от требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку применение мер ответственности за неисполнение условий мирового соглашения закреплено в пункте 3 мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, заключение настоящего мирового соглашения лишает истца заявлять требования о взыскании неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при условии надлежащего исполнения Ответчиком мирового соглашения.

Как следует из пункта 2 Мирового соглашения Истец отказывается от требований в части взыскания ранее только заявленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А60-55205/2022.

Для правильного толкования пункта 2 мирового соглашения его необходимо рассматривать в непосредственной связи с преамбулой, п.1 и п. 3 мирового соглашения с применением системного способа толкования.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение надлежащим образом исполнено не было, что подтверждается исполнительным листом, выданным на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения

ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

При таких обстоятельствах, в решении суда первой инстанции верно указано, что поскольку ответчиком нарушены условия мирового соглашения, принятые и согласованные им же, соответственно, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-261389/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергоавтоматизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» расходы по подаче кассационной жалобы- 50 000 рублей.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев