Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-93546/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93546/18
10 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2005, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Лэнд, стр. 3, оф. 506)

к Совместному предприятию в форме Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.1994, юридический адрес: 302020, <...>)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 21.02.2017 г. № 191246/7J00-FA060/02-002/0095-2017 в размере 515 029 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Совместному предприятию в форме Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" (далее –ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с Совместного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 21.02.2017 г. № 191246/7J00-FA060/02-002/0095-2017 в размере 444 355 руб. 73 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком несвоевременно была осуществлена поставка в соответствии с заключенным договором, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не верное произведен расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и заявил о злоупотреблении своими правами истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки запасных частей к турбинам по номенклатуре (чертежам) ЗАО «УТЗ» № 191246/7J00-FA060/02-002/0095-2017 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство изготовить/закупить и поставить в собственность покупателя запасные части к турбинам по номенклатуре (чертежам) ЗАО «УТЗ» в соответствии со Спецификацией (приложением № 1 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 9.3 Договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки продукции (включая но не ограничиваясь, как вместе так и по отдельности, недопоставку, поставку некачественной продукции, просрочку передачи относящихся к продукции принадлежностей и документации, а также нарушения сроков замены некачественной продукции) покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами было подписано две Спецификации – Спецификация № 1, содержащая три позиции по поставляемому товару и Спецификация № 2, содержащая 35 позиций по поставляемому товару.

В соответствии с указанными спецификациями срок поставки товара – 01.04.2017 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается универсальными передаточными документами, поставка товара осуществлялась с нарушением данного срока, а именно 16.05.2017 года, 16.06.2017 года, 28.07.2018 года07.08.2018 года, 27.09.2017 года, 24.11.2017 года, 31.01.2018 года.

Истец, в соответствии с пунктом 9.3 Договора поставки рассчитала сумму неустойки и 04.04.2018 года направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки от 02.04.2018 года, в которой просил ответчика погасить сумму неустойки в размере 515 029 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания неустойки в размере 70 673 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой ее со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что расчет неустойки, представленный истцом, содержит арифметические ошибки, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен расчет представленный истцом.

Суд считает, что истцом неверно определена дата начала расчета неустойки, поскольку в соответствии с Договором поставки дата поставки 01.04.2017 года, следовательно, в том случае, если ответчиком нарушен указанный срок, то неустойка должна исчисляться со следующего дня, а не с 01.04.2017 года, как рассчитал истец.

В соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.04.2017 года и 02.04.2017 года являлось выходными днями – суббота и воскресенье, то в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ, дата исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истекала 03.04.2017 года, а неустойка подлежала начислению с 04.04.2017 года.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку им неверно определена дата, с которой данная неустойка подлежит начислению.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сумма неустойки, с учетом верного расчета, подлежит снижению по следующим обстоятельствам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, суд считает, что исходя из условий Договора поставки, размер неустойки является несоразмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с условиями Договора поставки оплата поставляемого товара осуществлялась истцом с предоставлением отсрочки не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.5.1. Договора поставки), в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков поставки не повлекло для истца возникновения у него каких-либо убытков, а также необоснованное пользование принадлежащими ему денежными средствами.

При этом условиями Договора поставки предусмотрен иной размер штрафных санкций, за нарушение истцом обязательств по оплате товара, равный 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что истцом неверно определена дата, с которой возможно начисление неустойки, принимая во внимание факт оплаты ответчиком во внесудебном порядке неустойки в размере 70 673 руб. 52 коп. и положения Договора поставки, суд считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 222 150 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Совместного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 21.02.2017 г. № 191246/7J00-FA060/02-002/0095-2017 в размере 222 150 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 887 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2018 года № 007542 государственной пошлины в размере 1 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков