Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-5207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5207/2024


Дата составления мотивированного решения – 07 мая 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024, о признании незаконным решения об отказе привлечения к ответственности ПАО «Таттелеком» за нарушение требований п.5 ч.2 ст.16 Закона №2300-1,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024, о признании незаконным решения об отказе привлечения к ответственности ПАО «Таттелеком» за нарушение требований п.5 ч.2 ст.16 Закона №2300-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.02.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.02.2024).

Ответчик представил отзыв с материалами административного дела, дополнение к отзыву на заявление, в котором указывает на пропуск срока для подачи заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, считает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представленные документы с приложениями приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

От заявителя поступило заявление об изменении предмета иска, в котором просит суд:

1. Восстановить сроки для подачи жалобы (так как впервые сталкивается с обжалованием действий/бездействием и решений административного ответчика), если они были пропущены.

2. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе от возбуждения административного производства по жалобе в отношении ПАО «Таттелеком» за нарушение требований ч.1 ст.10 Закона N2300-1 (за непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора).

3. Признать незаконным Определение административного ответчика от 11.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

4. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе от возбуждения административного производства по жалобе в отношении ПАО «Таттелеком» за нарушение требований п.5 ч.2 ст.16 Закона N2300-1 (за недопустимые условия, ущемляющие права потребителей, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

5. Признать незаконным Определение административного ответчика от 11.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

6. Взыскать с Административного ответчика судебные расходы:

300 руб. – оплата государственной пошлины.

В соответствии со ст.200 КАС РФ при выявлении нарушения законности административным ответчиком (в том числе, но не исключительно: массовые отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) вынести частное определение и направить его копию административному ответчику, для устранения выявленных нарушений.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Рассмотрев ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку фактически заявителем заявлены новые требования по новым основаниям, не заявлявшимся ранее.

Данный отказ в принятии изменения предмета и основания иска (нового требования) не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части от 18.04.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 19.04.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

24.04.2024г. от заявителя и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления 17.11.2023, 20.11.2023 поступили обращения (жалобы) потребителя о не предоставлении ПАО «Таттелеком» потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ПАО «Таттелеком», предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Должностным лицом территориального отдела Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 11.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц ПАО «Таттелеком» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Также Управлением в адрес потребителя направлено письмо от 12.12.2023 о рассмотрении обращений, в котором указано на принятие решения об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований контролируемому лицу ПАО «Таттелеком», с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023.

Не согласившись с вынесенным определением и письмом, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление ФИО1 направил в арбитражный суд 20.02.2024, то есть спустя два месяца после принятия обжалуемого определения и письма. В своем заявлении в суд заявитель датой получения оспариваемых актов указал 12.12.2024.

В дополнениях к отзыву ответчиком также представлены сведения о направлении заявителю определения от 11.12.2023 г. на адрес электронной почты и почтовым отправлением по адресу места регистрации. Данные отправления также были получены заявителем 19.12.2023 и 28.12.2023 соответственно.

Заявителем в заявлении об изменении предмета иска от 01.04.2024 в пункте 1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием следующего содержания: «так как впервые сталкивается с обжалованием действий/бездействием и решений административного ответчика».

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом определении ответчиком приведена вышеуказанная норма ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, определение получено заявителем. Таким образом, до сведения заявителя было доведено о сроке обжалования определения. Право заявителя на обжалование определения не было нарушено. В связи с этим доводы заявителя о незнании, об обжаловании решений административного ответчика впервые, являются необоснованными, противоречат закону и доказательствам.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении длительного времени с момента вступления определения в законную силу (2 месяца) и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, что корреспондирует с установлением части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 117, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Отказать в принятии изменения предмета заявленного требования.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024, о признании незаконным решения об отказе привлечения к ответственности ПАО «Таттелеком» за нарушение требований п.5 ч.2 ст.16 Закона №2300-1.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной чеком по операции от 20.02.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.И. Галимзяноваа