Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-13446/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13446/2017
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 462 630 рублей 39 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 21.06.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее - ответчик) о взыскании 451 626 рублей 95 копеек задолженности по договору № 102 от 01.01.2010 и 11 003 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 462 630 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением от 24.10.2017 арбитражный суд по ходатайству истца принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в части задолженности до 626 881 рубля 49 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 207 рублей 24 копеек.

Определением от 15.11.2017 арбитражный суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части задолженности до 260 762 рублей 61 копейки, судебное заседание по делу назначено на 06 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11 декабря 2017 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

Представитель истца представил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 260 762 рублей 61 копейки.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования о взыскании пени в сумме 43 439 рублей 32 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения № 102 от 01.01.2010 (л.д. 14-23, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, а именно, оплата электроэнергииза апрель, сентябрь 2017 года произведена ответчиком с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 43 439 рублей 32 копеек, исчисленной за период с 19.05.2017 по 14.11.2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» согласно представленному уточненному расчету.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о предоставлении истцом некорректных реквизитов (л.д. 99) судом отклоняются, как документально неподтвержденные, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 43 439 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 260 762 рублей 61 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» 43 439 рублей 32 копейки – сумму пени, а также 9 084 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 169 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5161 от 22.08.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина