Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-8460/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8460/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФИТНЕС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ 8, ЛИТ.А, ПОМ.10Н, ОГРН: <***>);

ответчик 1/ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА Д./16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>)

2/ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТСЖ НА ХЕРСОНСКОЙ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИСПОЛКОМСКАЯ 12, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 196211, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. "А")

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика 1/ - не явился, извещен, от ответчика 2/ - ФИО2, доверенность, от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2021

установил:

ООО "МФИТНЕС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «ТГК № 1» (далее ответчик 1/), ТСЖ "ТСЖ НА ХЕРСОНСКОЙ" (далее ответчик 2/, ТСЖ) о солидарном взыскании 257375,80 рублей в возмещении ущерба.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее третье лицо).

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика 1/.

Представитель ответчика 2/ поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица заявил о непричастности к факту залива.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично с ответчика 2/, в удовлетворении иска с ответчика 1/ надлежит отказать.

14.08.2021 года произошел залив горячей водой помещений истца, переданных ему по договору аренды от 22.10.2019 года, по адресу: <...>.

Согласно акта осмотра затопленных помещений от 14.08.2021 года, составленным с участием ответчика 2/ установлено наличием дефекта на трубе ГВС, при включении ГВС 14.08.2021, были затоплены помещения истца. В результате затопления и повышенной температуры пострадало имущество истца.

25.10.2021 года истцом был организован повторный осмотр пострадавших после затопления горячей водой помещений по адресу: <...>. Ответчик 1/ был извещен о проведении осмотра телеграммой, на осмотр не явился.

Для определения размера ущерба от залива истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением специалиста №920/21 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба составил 257375 руб. 80 коп. (из которых стоимость восстановительного ремонта отделки в офисных помещениях, поврежденных в результате затопления горячей вводов, составляет 188239 руб., стоимость поврежденной мебели – 69139 руб. 80 коп.) Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 8000 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 22.10.2019, договор теплоснабжения № 21838 от 01.12.2011, переписка сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд нашел обоснованными доводы истца, ответчика 1/.

Судом установлено, что причиной повреждения помещения послужил дефект трубы ГВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик 2/.

Согласно ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд находит обоснованным довод ответчика 1/ о разграничении балансовой принадлежности оборудования.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, автоматизированных тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.11.2009 ответчик 2/ несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, начиная от границы раздела с теплосетевой организацией до первых двух фланцев задвижек двух автоматизированных тепловых пунктов в указанном доме, а также несет ответственность от первых фланцев входных задвижек двух автоматизированных тепловых пунктов, систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.

Задвижки в тепловом пункте на прямом и обратном трубопроводах, посредством открытия которых произошло затопление горячей водой занимаемых истцом помещений, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика 2/.

Доказательств обратного ответчик 2/ не представил.

Размер ущерба суд находит доказанным на сумму 196239 рублей (188239 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения + 8000 руб., расходы на производство оценки).

Ущерб на сумму 69136,80 рублей стоимость поврежденной мебели суд не считает доказанным, поскольку истцом не представлены доказательства непригодности ее для использования, утилизации мебели.

На основании изложенного суд заключил о доказанности причинения истцу ущерба, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком 2/ своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика 2/ и наступившими последствиями.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/ на сумму 196239 руб., в остальной части в иске отказать, удовлетворении иска с ответчика 1/ отказать.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 29.09.2021, платежное поручение № 1585 от 05.10.2021.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 29.09.2021, платежное поручение № 1585 от 05.10.2021.

Поскольку иск удовлетворен частично (в процентном соотношении 76,25% от полной цены иска) судебные расходы должны быть отнесены на ответчика 2/ в этой же пропорции: 6887 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, 22182 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФИТНЕС СЕВЕРО-ЗАПАД" с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТСЖ НА ХЕРСОНСКОЙ" 196239 руб., в возмещение ущерба, 6887 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22182 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТГК-1" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.