Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-184320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184320/23-110-1501
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (111024, <...>, ПОМ. XVI, КОМН. 18, ОГРН: <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК/ЭТАЖ Б/9, ПОМЕЩ. №906/30Б, ОГРН: <***>) о взыскании 882 884 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" о взыскании 882 884 руб. неустойки по договору от 19.07.2021 №2С-18-16-07/2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эс Ай Эс Констракшн» (далее по тексту - Истец, Генподрядчик) и ООО «Гарант Групп» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...> (далее - Договор) в соответствие с условиями которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить Работы, необходимые для осуществления энергоснабжения Объекта.

В соответствие с п. 2.2. Договора Ответчик обязался выполнить Работы в предусмотренные Договором, Техническим заданием, определенным в Приложении №1 (График производства работ). Приложением №2 (Сроки и результаты Работ) сроки.

28 февраля 2022 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором Генподрядчик и Подрядчик договорились о необходимости дополнительных работ по Этапу №4 в «Организационно-технических мероприятиях по согласованию производства работ в охранной зоне действующего газопровода высокого давления» и по Этапу 5 в «Организационно-технического мероприятия по получению справки о выполнении ТУ, акта допуска РТП по Электроустановкам РП, ТТП, ТП2» и увеличении стоимости договорной цены - стоимости работ.

01 июля 2022г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым Истец и Ответчик договорились изменить График производства работ к Договору.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств Ответчик выполнил работы с нарушением сроков установленных в Приложениях №№ 1,1 Дополнительных соглашений №№ 3,4, а именно:

по Акту выполненных работ (Форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат {Форма КС-3) № 6 от 25.07.2022г. - 3 382 091,40 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ с 26.02.2022г. по 25.07.2022г. (150 дней);

по Акту выполненных работ (Форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 7 от 09.09.2022г. - 1 916 180,00 руб., Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ с 26.02.2022г. по 09.09.2022г. (195 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ/этапов работ, Генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного этапа работ по Договору за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки подлежащей выплате Ответчиком Истцу рассчитывается в процентном отношении к размеру невыполненного обязательства за каждый день и (или) иной период нарушения обязательств. Пеня признается установленной, когда в тексте определены ее размер, условия выплаты и период просрочки, за который она начисляется.

Таким образом, размер неустойки составляет 882 884 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, оспаривая иск, ответчик указал, что по состоянию на 05 мая 2022г. задолженность за выполненные работы составляла 17 774 718, 50 рублей. Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ являлось существенным условием Договора, что привело к невозможности дальнейшего исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика, а также возникновению риска применения штрафных санкций со стороны надзорных органов, в том числе:

продление ордера на производство земляных работ (согласно требованиям нормативных документов за несоблюдение графика производства работ штраф составляет 700 000 рублей, запрет на работы от префектуры и управы района Митино с вынесение вопроса на комиссию по благоустройству в Мэрию города Москвы)

При этом необходимо было провести мероприятия по фактическому благоустройству территории, объем которых на тот момент согласно исполнительной документации, превышал объем работ установленный Договором, стоимость дополнительных работ по благоустройству составляла ориентировочно 9 268 350 рублей.

В связи с чем в адрес Истца было направлено письмо Исх.№ .№114-05/2022 от «05» мая 2022 г. о простановки работ до полной погашении задолженности.

Как указал ответчик, письмом Исх.№215-15/2021 от 15 декабря 2021г. обществом повторно было доведено до сведения Истца, что в ходе выполнения работ на участке трассы М3-М2 были выданы запреты на производство работ в охранной зоне действующего магистрального газопровода высокого давления ДУ=1200мм, РУ=20 атм. находящегося в ведении ГАЗПРОМ газораспределение Москва (далее -Организация ГАЗПРОМ). В организацию ГАЗПРОМ было направленно обращение (Исх. №196-11/2021 от 22.11.2021 года, Вх. ГАЗПРОМ газораспределение Москва №4919 от 22.11.2021 года) и проектное решение для согласования.

Согласно пункта 7.4. Договора, если в процессе выполнения Работ выяснится невозможность или нецелесообразность дальнейшего выполнения Работ, каждая из Сторон незамедлительно информирует об этом другую Сторону, а Подрядчик временно приостанавливает выполнение Работ до окончательного решения Сторонами вопроса о целесообразности выполнения Работ, который решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения любой из Сторон уведомления о приостановке выполнения Работ.

Учитывая, что ранее переданная в адрес общества проектная документация не была согласована с ГАЗПРОМ, Ответчик письмом Исх.215-15/2021 от 15 декабря 2021г. сообщило о временной приостановке сроков выполнения работ на участке до момента получения согласования и разрешения на работы в охранной зоне.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, Истец не исполнял свое встречное обязательство по оплате за выполненные Ответчиком работы, при этом отсутствовала информация о дальнейшем финансировании, не были предоставлены технические документы и разрешены технические вопросы, Ответчик приостановил выполнение работ на период такой задержки.

В связи с чем по вине Истца возникла просрочка выполнения работ, на период который рассчитан в претензии (требовании) Исх.№013-9/23-И от 18 января 2023г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко