Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-18757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18757/2021
12 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.03.2023;

ФИО1, паспорт;

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 21.05.2020, рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022

года по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неевведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- здание, кадастровый номер 77:17:0140308:407, площадью 123,2 кв. м, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0151202:13, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Киевский, п. Станции Мачихино, тер. СНТ Дружба, уча-к 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе


и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления, ФИО1 указала, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 77:17:0140308:407, площадью 123,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Киевский, п. Станции Мачихино, тер. СНТ Дружба, влд. 32, стр. 1;

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0151202:13, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Киевский, п. Станции Мачихино, тер. СНТ Дружба, уча-к 32.

Должник ссылается на то, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания жильем, в котором также зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом


ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника банкрота и членов его семьи жилья, исключающего действие исполнительского иммунитета.

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено наличие иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность самого должника и членов его семьи в жилище (квартира, принадлежащая ей на праве собственности).


Также суды первой и апелляционной инстанций учли, что доказательств того, что должник фактически проживает в указанном помещении, равно как и доказательств необходимости совершения действий по смене регистрации после обращения в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для исключения поименованного заявителем имущества из конкурсной массы в связи с установленными обстоятельствами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-18757/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева