Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А51-21078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21078/2024
г. Владивосток
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесен26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, государственной регистрации: 07.03.2018)

о взыскании 259 636 руб. 86 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 11/Д25 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 0 2 Э/25 от 16.01.2025, диплом, паспорт,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»  (далее – ООО «УК «Город», ответчик) о взыскании задолженности по подаче коммунального ресурса – холодной воды и приме сточных вод, используемых Абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 115 661 руб. 43 коп. за май 2024 года.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением периода и суммы задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по подаче коммунального ресурса - холодной воды и прием сточных вод, используемых Абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 259 636 руб. 86 коп. за май, август, октябрь 2024 года, а также пояснения по заявленному ходатайству ответчика.

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении не возражал, пояснил, что фактических оплат не было.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял заявленные уточнения, документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать истца предоставить детализированный расчет задолженности за май 2024 года по МКД с пояснениями по причине завышенного норматива потребления.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41АПК РФ.

Стороны ответили на вопрос суда об исполнении определения суда о проведении совместной сверки задолженности.

В связи с предоставлением истцом информации, представитель ответчика пояснил, что на рассмотрении ходатайства об истребовании информации не настаивает, просил не рассматривать, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

Представитель ответчика заявил о признании уточненных исковых требований, полномочия представителя на признание исковых требований проверены, признаны надлежащими.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «УК Город» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2023 № V-10059 СОИ.

В соответствии пунктом 1 договора, КГУП «Приморский водоканал» (Ресурсоснабжающая организация), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ООО «УК Город» (Исполнитель) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного воодоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять отведение сточных вод Исполнителя, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Исполнитель – оплачивать, холодную (питьевую) воду, отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме установленного качества в порядке и объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ресурсоснабжающей организацией за май 2024 года были оказаны услуги ООО «УК Город» по подаче коммунального ресурса – холодной воды и прием сточных вод, используемых Исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 115 661 руб. 43 коп.

Однако, оплату по счетам-фактурам за указанный период ООО «УК Город» не произвело.

КГУП «Приморский водоканал» в адрес ООО «УК Город» направило претензию № 11-17/9178 от 17.07.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по подаче коммунального ресурса – холодной воды и прием сточных вод, используемых Исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 115 661 руб. 43 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в связи с увеличением периода задолженности до суммы 259 636 руб. 86 коп. за май, август, октябрь 2024 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания 26.03.2025 уполномоченный представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании уточненных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано с помощью средств аудиозаписи.

Полномочия представителя ответчика судом проверены, признаны надлежащими.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму259 636 руб. 86 коп.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% (7 548 рублей 10 копеек) от уплаченной государственной пошлины, 30% (3234 рублей 90 копеек) подлежит взысканию с ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований, их признания ответчиком и удовлетворения судом – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (2 159 рублей 70 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН: <***>) задолженность по подаче коммунального ресурса – холодной воды и приме сточных вод, используемых Абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 259 636 руб. 86 коп., и 3234 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 159 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному  предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 7 548 рублей 10 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 20980 от 17.10.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко