Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-45963/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45963/19
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЖИЛИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 371 128, 17 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.09.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛИНО" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 44002005 от 01.04.2016 (Договор) в размере 208 688,17 руб. за декабрь 2018, неустойки в размере 162 440 руб., начисленной за период с 22.01.2019 по 13.05.2019, неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 14.05.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, в соответствии с положениями ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы неустойки до размера 163 684,12 руб. за период с 22.01.2019 по 23.05.2019.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал не неправомерное зачисление истцом поступивших платежей, представил контррасчет неустойки.


Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора и Приложении № 5.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил в декабре 2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 208 688,17 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 208 688,17 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 163 684,12 руб. за период с 22.01.2019 по 23.05.2019, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение положений ст. ст. 65, 70 АПК РФ не подкреплены документально, порядок оплаты электроэнергии установлен сторонами


в договоре, и, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец засчитывал поступившие платежи, руководствуясь договором энергоснабжения, а так же положениями ст. 319.1 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 512 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и производство по делу в части взыскания суммы основного долга за декабрь 2018 в размере 208 688,17 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "ЖИЛИНО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 163 684,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 512 руб., оплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 23320.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина