Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А43-24153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24153/2020

г. Нижний Новгород 24 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-362), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Пролетарск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Энергомаксимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород

о взыскании 901 109 руб. 51 коп. пени

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Энергомаксимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Пролетарск,

о взыскании 21 785 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2020), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката №2029),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 901 109 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 26/07/04 от 26.07.2017 за период с 16.11.2019 по 14.05.2020г.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 26/07/04 от 26.07.2017.

Определением от 27.01.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения с основным иском встречный иск о взыскании с ответчика 21785 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой и отнесении на ответчика 134 666 руб. 66 коп. расходов на оплату юридических услуг.

22.03.2021 ООО «Кабельный завод «Энергия» в представленном отзыве на встречное исковое заявление признало предъявленные к нему требования в полном объеме, в отношении суммы расходов на оплату юридических услуг возразило, считает разумной расходы в сумме 1000 руб.

12.05.2021 от ООО «Кабельный завод «Энергия» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения на позицию ответчика, указал на недоказанность факта своевременного направления протокола разногласий, поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.05.2021, объявлялся перерыв до 17.05.2021г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 17.05.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что между ООО «Кабельный завод «Энергия» (продавец) и ЗАО «ЭнергоМаксимум» (покупатель) подписан договор №26/07/04 от 26.07.2017 (далее - договор), согласно которому продавец в течении срока действия договора передает покупателю в собственность кабельно-проводниковую (далее – товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора. (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена каждого вида товара указываются в счете и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3. договора стороны установили обязанность покупателя произвести оплату в течении трех банковских дней с момента выставления счета на условиях предварительной оплаты 100% стоимости товара, указанной в чете, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 7.1. стороны предусмотрели в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.3 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Согласно спецификации №61-2018 от 21.09.2018 к договору на сумму 8 393 250 руб. порядок оплаты по которой составляет: предоплата 30% от суммы выставленного счета, оставшиеся 70% по факту изготовления продукции, срок изготовления продукции – в течении 21-30 календарных дней с момента предоплаты счета.

Согласно спецификации №32/2019 от 18.10.2019 к договору на сумму 7 004 180 руб. порядок оплаты по которой составляет: предоплата 10% при запуске достигая 50% в течении производства, и итоге 100% на момент отгрузки, срок изготовления продукции – 14-21 календарных дня с момента предоплаты счета.

Согласно спецификации №33/2019 от 18.10.2019 к договору на сумму 5 083 160 руб. порядок оплаты по которой составляет: предоплата 10% при запуске достигая 50% в течении производства, и итоге 100% на момент отгрузки, срок изготовления продукции – 14-21 календарных дня с момента предоплаты счета.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели возможность из-за специфики кабельного производства поставки кабельно-проводниковой продукции с отклонением в большую или меньшую сторону в пределах 5% от заказанной длины.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) №00000633 от 16.11.2018, №00000675 от 15.11.2019, №00000737 от 10.12.2019, №00000755 от 13.12.2019, №00000754 от 13.12.2019, №00000600 от 25.10.2018, №00000697 от 25.11.2019, №00000738 от 10.12.2019, №00000696 от 25.11.2019, №00000670 от 13.11.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 20 706 087 руб. 31 коп.

Однако обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком с нарушением установленных договором и спецификацией сроков.

20.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить пени за просрочку поставленного товара. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В части основных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД №00000633 от 16.11.2018, №00000675 от 15.11.2019, №00000737 от 10.12.2019, №00000755 от 13.12.2019, №00000754 от 13.12.2019, №00000600 от 25.10.2018, №00000697 от 25.11.2019, №00000738 от 10.12.2019, №00000696 от 25.11.2019, №00000670 от 13.11.2019 содержащими отметки о принятии товара уполномоченным лицом ответчика.

Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен. равно как и факт несвоевременной оплаты поставленного товара.

Предметом настоящего иска является требование поставщика о взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против заявленных требований, истец указал на наличие протокола разногласий к договору поставки, устанавливающих иные условия о неустойке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела (в том числе документов, представленных истцом с исковым материалом) усматривается, что спорный договор поставки подписан сторонами с указанием на протокол разногласий, о чем в договоре имеется штамп: "с протоколом разногласий ЗАО "ЭнергоМаксимум".

Ответчик в материалы дела представил оригинал договора № 26/07/04 от 26.07.2017, подписанный аналогичным образом, и протокол разногласий к нему, содержащий иную редакцию покупателя пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки товаров.

При этом истцом протокол разногласий к договору поставки не подписан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован пункт 7.1. договора.

При этом довод истца о том, что стороны приступили к исполнению договора и товар был поставлен, не указывает на согласованность пункта 7.1. договора о неустойке. К исполнению условия в части неустойки ответчик не приступал. То, что он приступил к исполнению договора в части поставки и оплаты, не указывает на исполнение договора в части неустойки. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика, по причине того, что неустойка не была согласована сторонами ни в редакции истца, ни в редакции ответчика.

Возражения истца о том, что данный протокол разногласий не был направлен в адрес истца до момента судебного разбирательства, не могут быть приняты судом как состоятельные, принимая во внимание, что о наличии протокола разногласий истцу было известно в момент передачи подписанного экземпляра договора, поскольку в нем имеется соответствующая ссылка. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что протокол разногласий дополнительно направлялся истцу почтовой корреспонденцией (выписки из журнала исходящей корреспонденции ЗАО "Энергомаксимум" за апрель 2018 год со ссылкой на идентификатор письма).

Вопреки статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом данный факт не опровергнут, доказательств нахождения в полученной корреспонденции писем с иным содержанием не представлено.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, а именно при расчете не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поверив конттрассчет ответчика, рассчитанного по каждой спецификации, с учетом первичной документации, подтверждающей поставку, оплату и возврат товара, ставки, применимой в соответствующий период просрочки, суд находит его верным.

Истцу предоставлялось время для проверки контррасчета, однако последний каких-либо аргументированных возражений (кроме возражения относительно первоначальной даты в периоде просрочки обязательства) суду не представил.

Согласно представленному ответчиком расчету процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны составлять 258 908 руб. 78 коп.

В данной части требования истца заявлены обосновано, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

В рамках требования по встречному иску, истец (ЗАО «ЭнергоМаксимум») ссылается на то, что продавцом товар поставлен был с нарушением установленных спецификациями сроков.

В претензионном порядке (претензия от 02.12.2020 N 428) истец по встречному иску обращался к ответчику с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами встречных требований по спорному договору в суд.

22.03.2021 от ООО «Кабельный завод «Энергия» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором последний признал в полном объеме задолженность перед ЗАО «Энегромаксимум» в сумме 21 785 руб. 59 коп.

По правилам, установленным п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания долга ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на данное обстоятельство и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено надлежащим лицом (представителем по доверенности ФИО4), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Требование ЗАО «Энергомаксимум» подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 21 785 руб. 59 коп.

ЗАО «Энергомаксимум» также заявлено требование о взыскании 43 000 руб. (с учетом уточнения) расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде N 2019-907 от 30.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 907 от 30.09.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что ЗАО «Энергомаксимум» и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

ООО «Кабельный завод «Энергия» просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 1000 руб.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца по встречному иску принимал участие в одном судебном заседании, где судом озвучена позиция ответчика по встречному иску о признании, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение основного иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Энергомаксимум» в сумме 6040 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Кабельный завод «Энергия» в сумме 600 руб. коп. (в сумме 30% в связи с признанием иска). В оставшейся части (2400 руб. или 70%) государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по основному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаксимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 908 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6040 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Пролетарск, в пользу закрытого акционерного общества «Энергомаксимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 21 785 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, с учетом проведенного зачета:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаксимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 563 руб. 19 коп. денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энергомаксимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета российской Федерации 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 18.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО5