Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-126737/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126737/2023
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольт-СПБ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Транс";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная торговая компания"

о взыскании 4.820.555 руб. 33 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика № 1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2025; от ответчика № 2 – ФИО3 по доверенности от 11.10.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольт-СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Транс" (далее – ответчик № 1) о взыскании в возмещение ущерба стоимости поврежденного груза в размере 3.283.333 руб. 33 коп.; стоимости услуг по доставке груза (провозная плата) в размере 440.000 руб. 00 коп.; стоимости производства новой партии груза в размере 608.160 руб. 00 коп.; стоимости услуг по перевозке новой партии товаров в размере 342.700 руб. 00 коп., стоимости экспертизы груза в размере 130.000 руб. 00 коп.; 84.762 руб. 00 коп. командировочных расходов; 61.600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 12.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная торговая компания".

Определением от 22.08.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная торговая компания" (далее – ответчик № 2), исключив его из числа третьих лиц.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом привлечения к участию в деле соответчика, заявив о солидарном взыскании с ответчика № 1 и ответчика № 2.

В судебном заседании 17.07.2025 истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 61.600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 12.11.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судом принят отказ от иска в части взыскания 61.600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 12.11.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2022 между ООО «Вольт-СПБ» (Клиент) и ООО «АВ-Транс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 12/150-422 с протоколом разногласий (далее - Договор транспортной экспедиции).

В соответствии с п.1.1. Договора транспортной экспедиции Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента, по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором Услуг, связанных с организацией перевозок, экспедирования Груза.

При этом в соответствии с применяемыми в Договоре транспортной экспедиции определениями:

- под клиентом понимается лицо, заключившее с Экспедитором договор транспортной экспедиции, поручившее Экспедитору организацию доставки Груза и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение услуг, предусмотренных договором;

- под грузом понимается любое имущество, в отношении которого Экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с Договором и Поручением Экспедитору. Перечень и описание представляемого к перевозке Груза приводится в каждом отдельном Поручении Экспедитору;

- под услугой понимаются транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые Экспедитором, то есть услуги по перевозке, экспедированию или организации перевозки, экспедирования Груза для Клиента и иные услуги и действия, сопряженные с перевозкой, экспедированием Груза, включая, но не ограничиваясь услугами по заключению договоров перевозки Груза любыми видами транспорта, обеспечением отправки и получения Груза, хранением Груза.

Полный перечень Услуг определяется в соответствии с Договором и Поручением Экспедитору;

- под поручением Экспедитору понимается документ, выдаваемый Клиентом Экспедитору на организацию доставки Груза, определяющий перечень и условия оказания Экспедитором Клиенту Услуг в рамках Договора по форме Поручения Экспедитору, приведенной в Приложении № 2 к Договору;

- под местом передачи Груза понимается определенное в поручении Экспедитору место передачи доставленного Груза от Экспедитора к Грузополучателю;

- под грузополучателем понимается лицо, уполномоченное принять Груз у Экспедитора после окончания перевозки.

В соответствии с п.2.1.1. Договора транспортной экспедиции Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов Клиента из пункта отправления в пункт назначения, указанный Клиентом, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от, Клиента.

Согласно Поручению Экспедитору (заявке) от 31.05.2023 перевозке подлежал груз - электроды и комплектующие АС-6НВМ-Н-УДАВ (далее - Груз), с объявленной ценностью 3 940 ООО (Три миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС - 20 %, с доставкой до адреса: производственная площадка в п. Еруда, Северо-Енисейский район Красноярского края, грузополучателем указа ООО «КСК» (ИНН <***>, КПП 246601001), далее - Поручение Экспедитору (заявка).

Услуги по доставке груза оплачены Клиентом в общей сумме

440.000 рублей на основании счета № 96 от 01.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 840 от 01.06.2023 и платежным поручением № 954 от 23.06.2023.

Экспедитор 01.06.2023 принял Груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной № 6011.

По информации, поступившей от Экспедитора 07.07.2023, Груз поврежден в результате опрокидывания 40-футового грузового контейнера.

Во исполнение своих обязательств перед грузополучателем - ООО «КСК» по договору поставки от 05.09.2022 № ЗМ-09/01, спецификации от 16.05.2023 № 4 Истцом была произведена новая партия оборудования и отгружена перевозчику ООО «ТЛК «УралТрансХолдинг» для доставки до объекта:

п. Еруда, Красноярский край. Услуги ООО «ТЛК «УралТрансХолдинг» оказаны, что подтверждается УПД № 230823-002 от 23.08.2023 и оплачены в сумме 342.700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1278 от 18.08.2023 (счет № АА-УТХЕ-200 от 21.07.2023).

На производство новой партии Товара истцом затрачена сумма в размере 608.160 рублей, что подтверждается Актом № K230712-I от 12.07.2023, Актом № К230712-2 от 12.07.2023.

С целью определения состояния груза и степени его повреждения истцом понесены расходы, связанные с выездом к месту нахождения груза по адресу:

<...> (84.762 рубля), осмотром груза, зафиксированным протоколом осмотра письменных доказательств

(13.920 рублей) и производством экспертизы (130.000 рублей).

По результатам заключения эксперта ТПП Санкт-Петербурга № 002-11-07372 от 28.09.2023 истец направил в адрес ответчика № 1 претензию о возмещении ущерба. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ определено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик № 1, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определением от 09.07.2024 назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО4, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер и степень повреждений груза, перевозимого по транспортной накладной № 6011, по состоянию на дату ДТП - 06.07.2024 и на день проведения судебной экспертизы?;

2) Каков размер ущерба, причиненного вследствие повреждений, полученных грузом, перевозимым по транспортной накладной № 6011, по

состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.07.2024 и на день проведения судебной экспертизы?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ФИО4:

- размер и степень повреждений груза, перевозимого по транспортной накладной № 6011, по состоянию на дату ДТП - 06.07.2023 - составляет 100%. Размер и степень повреждений груза, перевозимого по транспортной накладной № 6011, по состоянию на день проведения судебной экспертизы - составляет 100%.

- размер ущерба, причиненного вследствие повреждений, полученных грузом, перевозимым по транспортной накладной № 6011, по состоянию по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.07.2023 составляет 3.940.000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Размер ущерба, причиненного вследствие повреждений, полученных грузом, перевозимым по транспортной накладной № 6011, по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет 3.940.000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом при даче дополнительных пояснений в судебном заседании 13.02.2025.

В ходе рассмотрения спора по существу судом также установлено, что 06.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная торговая компания» (Исполнитель) заключен договор-заявка № 338 во исполнение обязательств ответчика № 1 перед истцом в рамках Поручения Экспедитору (заявке) от 31.05.2023.

Ответчик № 2 факт принятия груза к перевозке оспорил.

Между тем, как усматривается из представленного ПАО «Трансконтейнер», по запросу суда, заказа № 31270892 от 31.05.2023 и железнодорожной транспортной накладной № Эй124261 (л.д. 248-251 т. 3) фактическим грузополучателем контейнерного поезда № 1164 является ООО «КРТК» (ИНН <***>).

Следует также отметить, что указанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (истребован судом и приобщен к материалам дела) тягач, г.р.з. х785рр124, и прицеп, г.р.з. нв9926 24, идентичны, указанным в договоре-заявке № 338 от 06.07.2023 (л.д. 35-38 т. 3).

Кроме того, на дату ДТП, в котором был поврежден спорный груз, собственником вышеуказанного прицепа являлся ответчик № 2 (л.д.196-17 т. 3),

собственником тягача – ФИО5 (л.д. 194-195 т. 3) – сын генерального директора ответчика № 2 ФИО6, что подтверждено последним в судебном заседании 29.05.2025. О факте ДТП также сообщено ФИО5, что следует из рапорта оперативного дежурного ФИО7 (административный материал). При осмотре груза в ходе производства судебной экспертизы обеспечивал доступ к грузу также ФИО5 (л.д. 78 т. 3). Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о косвенном представительстве ФИО5 от имени ответчика № 2.

Доказательств передачи/использования указанных транспортных средств в спорный период иным лицам/во исполнение иных обязательств ответчиком № 2 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает надлежаще доказанным факт принятия к перевозке ответчиком № 2 спорного груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Таким образом, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в части возмещения ущерба в размере 4.462.875 рублей 33 копеек.

В части требования о взыскании 440.000 рублей стоимости провозной платы в рамках Поручения Экспедитору (заявке) от 31.05.2023 суд полагает иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит лишь диспозитивную норму, которая позволяет сторонам включить обязательство по возврату вознаграждения в договор.

Поскольку спорный договор транспортной экспедиции не содержит условие об обязательстве экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (а также иными правовыми актами) не предусмотрена такая обязанность экспедитора, истец не обращался с требованиями об изменении или расторжении договора транспортной экспедиции, данное требование истца является неправомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскании 61.600 рублей неустойки с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АВ- Транс" (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная торговая компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольт-СПБ" (ИНН: <***>) 4.462.875 рублей 33 копейки в возмещение ущерба, а также 43.250 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.