Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-14877/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14877/2020
29 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс», г. Москва (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме эквивалентной 24 211,50 долларов США; неустойки в сумме, эквивалентной 474,55 долларов США, а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» (далее – ООО «ИБС Платформикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», ответчик) основного долга в сумме, эквивалентной 24 211,50 долларов США; неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 09.01.2020 по 15.04.2020 в сумме, эквивалентной 474,55 долларов США, а также, начиная с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга (расчет л.д. 3 оборот).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 23.11.2017 № 17/0518 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора поставки в случае неурегулирования спора в претензионном порядке все споры по настоящему передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Уралкуз» (покупатель спорного товара) по состоянию на 23.04.2020 местом его нахождения является г. Чебаркуль Челябинской области (л.д. 20).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ.

ПАО «Уралкуз» отзыв по существу спора не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

ООО «ИБС Платформикс» направило в арбитражный суд ходатайство от 18.06.2020 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 51).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «ИБС Платформикс» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) подписан договор поставки № 17/0518 (л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт, номер), комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место доставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора поставки поставщик обязуется поставлять товары в сроки, предусмотренные в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 16.09.2019 № 2 к договору поставки от 23.11.2017 № 17/0518, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты и срок поставки товара соответственно (л.д. 59).

Пунктом 6.1 спецификации от 16.09.2019 № 2 к договору поставки от 23.11.2017 № 17/0518 предусмотрено, срок поставки в течение 56 (пятидесяти шести) календарных дней с момента внесения 100 % предоплаты.

Согласно пункту 8.1 данной спецификации к указанному договору поставки оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в размере 100% стоимости продукции (товара) подлежащей поставке на основании выставленного счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарно-транспортной накладной. Оплата осуществляется в российских рублях, эквивалентной указанной в пункте 1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой оплаты, считается дата списания денежных средств с расчетного счета.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки спорного товара ответчику истцом в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 28.10.2019 № 450145924 на сумму 1 549 453руб. 66коп. (л.д. 14).

В указанной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ИБС Платформикс», передавшего товар, и представителя ПАО «Уралкуз», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификации к нему, товарной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 23.11.2017 № 17/0518 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд товар, поставленный на сумму, эквивалентную 24 211,50 долларов США, ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статьи 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 8.1 спецификации от 16.09.2019 № 2 к договору поставки от 23.11.2017 № 17/0518 указано, оплата осуществляется в российских рублях, эквивалентной указанной в пункте 1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, основной долг в сумме эквивалентной 24 211,50 долларов США, подлежит взысканию, в пользу истца, эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.6 договора поставки от 23.11.2017 № 17/0518 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две десятых процента) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора поставки на сумму долга эквивалентной 24 211,50 долларов США истцом начислена неустойка с 09.01.2020 по 15.04.2020 в сумме, эквивалентной 474,55 долларов США (расчет, л.д. 3 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом даты получения спорного товара ответчиком и с учетом применения положений статей 191-193 ГК РФ) и установил, что правомерно начисленной является неустойка на задолженность по товарной накладной от 28.10.2019 № 450145924 за период с 10.01.2020 по 15.04.2020 в сумме, эквивалентной 469,70 долларов США.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «ИБС Платформикс» содержит также требование о взыскании с ПАО «Уралкуз» неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме, эквивалентной 24 211,50 долларов США за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного долга.

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

02.03.2020 ООО «ИБС Платформикс» адресовало ПАО «Уралкуз» претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 24 458,46 долларов США и неустойки в размере 246,96 долларов США (л.д. 16-18).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, основной долг – в сумме, эквивалентной 24 211,50 долларов США; неустойку – не более 10% от стоимости товара, в том числе: в сумме, эквивалентной 469,70 долларов США, а также за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 24 211,50 долларов США из расчета 0,02% за каждый день просрочки; а также 31 097руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 №241072 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» в доход федерального бюджета 6руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход федерального бюджета 916руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная