Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А81-7044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7044/2023
г. Салехард
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Фиалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 300 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.04.2023.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Фиалка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по внесению взносов в размере 84 300 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами, изложенными в отзыве на иск, не согласился.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика задолженность по внесению взносов в размере 74 100 рублей, как неосновательное обогащение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнения исковых требований к производству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» с 18.03.2019 по 17.11.2021 являлось собственником земельного участка №71 с кадастровым номером 89:11:030301:843 (далее - земельный участок №71).

С 18.11.2021 собственником земельного участка №71 является ФИО1 (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2023).

Земельный участок №71 расположен на территории дачного кооператива «Фиалка» кадастровый номер 89:11:030301:849. Дачный кооператив «Фиалка» 20.11.2020 переименован в товарищество собственников жилья «Фиалка».

Оплату утвержденных на общих собраниях членских и целевых взносов ООО «Магистраль» внесло частично, в связи с чем у ООО «Магистраль» образовалась задолженность перед ТСН «Фиалака» с учетом уточненных требований на общую сумму  74 100 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 20.06.2023 по делу № А81-4876/2023 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на его приобретение, содержание и ремонт.

Взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с Законом № 217-ФЗ, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены Законом № 217-ФЗ и уставом товарищества (пункт 7 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 этого федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 этой статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 этой статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 этой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных положений Закона № 217-ФЗ следует, что обязанность по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, лежит на не являющихся членами товарищества собственниках или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Закона, правообладателях садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 27 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества.

Из вышеперечисленного следует что ООО «Магистраль» не являясь членом товарищества, но являясь собственником земельного участка №71 обязано вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении от 01.12.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-386/2022, в постановлении от 20.11.2020 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-97419/2020, в постановлении от 20.05.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-9390/2021, в постановлении от 14.09.2023 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А34- 11874/2022.

Поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности по оплате взносов, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по внесению взносов (платы) подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 408 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования товарищества собственников недвижимости «Фиалка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2004, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Садовое некоммерческое товарищество «Фиалка», д. 71) в пользу товарищества собственников недвижимости «Фиалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2005, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по внесению взносов (платы) в размере 74 100 рублей, 2 964 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 77 064 рубля 00 копеек.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Фиалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2023 (операция 4998).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев