Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А59-1681/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1681/2022
г. Южно-Сахалинск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 15 сентября 2022 года,

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1681/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в сумме 140 976,96 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 299 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 года (сроком до 31.12.2022 года);

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ответчик, ООО «Холмск») с исковым заявлением о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в сумме 140 976,96 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 299 руб.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Определением от 08.08.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ходатайством ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Мотивированного отзыва по существу заявленных требований, контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В декабре 2021 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам в <...>, 3/3, 3/4, 3/5, 3, 31б, 4б, 4в, 4а, 5, 5а, 6, 6в, 6б, 8, 7, ул. Макарова, <...>, ул. Матросова, <...>, 8Г, 8Д, пер. Зеленый <...>, 4а, 5, 9, ул. Ливадных, 24., ул. Молодежная 17, ул. Первомайская, <...>, ул. Пушкина, <...>, 15а, 21а, ул. Советская, <...>, ул. Строительная, <...>

ПАО «Сахалинэнерго» в спорный период времени в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 13580-080-05 от 31.12.2021 на сумму 140 976,96 на оплату потребления электрической энергии, оплата по которому не произведена.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 № 111 с требованием о погашении спорной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Ответчик в спорный период являлся в соответствии со статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые для оказания ответчиком коммунальных услуг истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт нахождения в его управлении спорных домов в исковой период и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным домам, ответчик обязан в силу своего статуса приобретать у ресурсоснабжающей организации и предоставлять в многоквартирные дома весь комплекс коммунальных услуг, и, следовательно, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

Спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на общедомовые нужды, возможность оплаты которой конечными потребителями напрямую РСО при наличии управляющей компании не предусмотрена (с учетом обстоятельств настоящего спора), подлежит уплате конечным потребителем исполнителю коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) в составе платы за жилое помещение.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды при управлении многоквартирными домами управляющей организацией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – ФЗ № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ, когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие решения не принимались.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с соблюдением требований статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.

Как следует из расчета сверхнормативного общедомового расхода, расчет объема потребленной энергии произведен на оснований показаний ОДПУ, а по ряду домов – с применением норматива потребления. Объем потребленной провайдерами электрической энергии, на что указал ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом отражены в графе «Расход юридических лиц» и учтены в расчете.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, расходом по индивидуальным ПУ, показаниями приборов учета.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет потребления истцом произведен как разница между потреблением по каждому МКД за минусом индивидуального потребления граждан и юридических лиц - провайдеров, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки и прочих значимых факторов судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что включенный в расчет дом № 4 по ул.Первомайской является 12-ти подъездным, при этом 12-й подъезд организовал отдельное ТСЖ, суд отклоняет, поскольку ЖК РФ не предусмотрена возможность образования ТСЖ отдельным подъездом многоквартирного дома. Так как данный дом находится в управлении ответчика, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, потребленные данным домом, подлежит оплате ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив статус ответчика, наличие задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» задолженность в размере 140976 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 рублей, всего – 146 275 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева