Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-93419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-93419/19-79-800
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сигидовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ»

к ответчику ИП Кириллова М.А.

о взыскании задолженности по договору от 24.05.2017 № 37-3628/05 в размере 3 258, 32 евро, неустойки в размере 33 902,99 евро

при участии: от истца Богатырев МВ-по дов. От 25.06.2019г., от ответчика Волочаев МО-по дов. От 10.11.2016г.№77АВ 2390175

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кирилловой М.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2017 № 37-3628/05 в размере 3 258, 32 евро, неустойки в размере 33 902,99 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Как указали стороны в заседании суда, на момент судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составляет 3 цента.

Представитель ответчика ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ» (далее также Поставщик) и ИП Кирилловой М.А. (далее также Покупатель) был заключен договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 24.05.2017 №37-3628/05 (далее по тексту -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю и выполнить пуско-наладку оборудования, ассортимент, количество и технические характеристики которого указаны в приложениях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и пуско-наладку в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оборудования устанавливается в счёте не поставку и включает в себя стоимость доставки до Покупателя и пуско-наладочных работ. Стоимость работ составляет 8 675, 09 у.е.

В соответствии с п.2.2 договора оплата за оборудование производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: 25% - аванс, 75% - платёж согласно дополнительного соглашения №3.

Аванс от стоимости оборудования, установленный в п.2.1 договора, производится Покупателем не позднее трёх банковских дней с момента подписания договора, окончательный платёж от стоимости оборудования, установленный в п.2.1 договора, производится Покупателем не позднее трёх банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности оборудования к поставке со склада Поставщика либо не позднее десяти банковских дней с момента уведомления Покупателя об отгрузке оборудования со склада завода-изготовителя.

В соответствии с п.2.3 договора одна условная единица (у.е.) в целях определения стоимости оборудования по настоящему договору равна одному ЕВРО. Исполнение обязанности Покупателя по оплате стоимости оборудования производится в российских рублях по курсу ЕВРО к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (на дату списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Покупателя).

Между Поставщиком и Покупателем заключено дополнительное соглашение от 24.05.2017 №3 к договору от 24.05.2017 №37-3628/05 (далее по тексту - дополнительное соглашение), в соответствии с п.2 которого Стороны договорились п.2.2 договора изложить в следующей редакции:

«2.2 Оплата за оборудование производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

- 25 (двадцать пять) % от стоимости оборудования (авансовый платёж оплачивается Покупателем до отгрузки Оборудования со склада Поставщика на основании счёта), установленной в п.2.1 договора оплачивается Покупателем не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

- 75 (семьдесят пять) % от стоимости оборудования, установленной п.2.1 договора, оплачивается Покупателем в соответствии со следующим графиком платежей:

- не позднее 30.06.2017 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 31.07.2017 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 31.08.2017 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 30.09.2017 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 31.10.2017 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 30.11.2017 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 31.12.2017 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 31.01.2018 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 28.02.2018 -платёж650,6 у.е.;

- не позднее 31.03.2018 -платёж650,6 у.е.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения Стороны договорились п.2.3 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Одна условная единица (у.е.) в целях определения стоимости оборудования по настоящему договору равна одному ЕВРО. Исполнение Покупателем обязанности по оплате стоимости оборудования производится в рублях РФ по курсу ЦБ России на день осуществления платежа, но не менее курса ЦБ России на день отгрузки оборудования Покупателю за 1 (один) Евро, и считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Покупателя».

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в отношении оборудования (форматно-раскроечный станок K540S (441.02.189.17), что подтверждается следующими документами:

Спецификацией к договору (приложение №1 к договору);

Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.07.2017 №1258;

Поручением на отгрузку груза третьим лицам от 06.07.2017 №ФР00-01258; Транспортной накладной от 06.07.2017 №15;Счетом-фактурой от 06.07.2017 № ФР-1257; Доверенностью от 06.07.2017г.

Сумма задолженности по договору (оплате оборудования) на момент обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском составляла 3 258, 32 ЕВРО.

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо о погашении задолженности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 33 902, 99 ЕВРО.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения Стороны договорились дополнить договор пунктом п.2.4, в том числе, следующего содержания:

«2.4.1 За нарушение сроков оплаты оборудования, предусмотренных п.2.2 договора, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 2 (два) % от суммы неоплаченных платежей, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

2.4.3Под существенным нарушением условий договора со стороны Покупателя в рамках настоящего договора понимается просрочка Покупателем оплаты любого платежа, кроме авансового (п.2.2 договора), на срок более 30 (тридцати календарных дней. В этом случае Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 3 (три) % от суммы неоплаченных платежей, предусмотренных п.2.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31 календарного дня просрочки. В этом случае штрафные санкции, указанные в п.2.4.1 договора, начисляются на весь период до 30 (тридцати) календарных дней просрочки.

2.4.4Поставщик, сохраняющий право собственности на товар до его полной оплаты, в случае неоплаты товара Покупателем с позиции п.2.4.3 договора вправе на основании абз.2 ст.491 Гражданского кодекса РФ потребовать от Покупателя либо немедленного возврата товара в установленный Поставщиком срок, либо немедленного исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.»

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а именно ставку, значительно превышающую ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в период начисления, размера неустойки, которая превышает сумму основного долга, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с не оплатой на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную неустойку до 2 000 ЕВРО, считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты в полном объеме, размер задолженности на момент судебного разбирательства составляет 3 евроцента, что подтверждено сторонами.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между Истцом и адвокатом Богатырёвым Максимом Вадимовичем (член адвокатской палаты Московской области; регистрационный номер 50/8515 в реестре адвокатов Московской области) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2018 №Ю102/18, согласно п.1.1.1., 3.1.1. юридическая помощь в части подготовки и подачи претензии, процессуальных документов для целей судебной защиты прав Истца, нарушенных Ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору, составляет 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на представителя приложено платёжное поручение от 20.11.2018 №10078..

Принимая во внимание бесспорность иска,непродолжительное рассмотрение данного дела судом, объем подготовленных представителем материалов, суд пришел к выводу о снижении заявленных судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом судебные издержки чрезмерными, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым присуждение 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку погашение долга имело место после предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кирилловой Марии Андреевны в пользу ООО «ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ» долг 3 ЕВРОцента в рублях по курсу ЕВРО к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 2 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Взыскать с ИП Кирилловой Марии Андреевны в пользу ООО «ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ» 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридической помощи, 37 212 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко