Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-34918/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34918/19-15-284
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "Т-ПЛАТФОРМЫ", ОГРН: <***>

к АО "СПЗ", ОГРН: <***>

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №09/04/2018-5 от 09.04.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №01/10 от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СПЗ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору от 21.10.2014 № 17/10-14/1 в размере 19.081.850,85 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленного иска, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 21.10.2014 № 17/10-14/1 истцом выполнялись работы по обустройству помещений и внешних площадок для последующего размещения оборудования Центра компьютерного моделирования на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора первоначально стоимость работ была определена сторонами в размере 90.500.000 рублей.

В ходе выполнения работ сторонами путем переписки было согласовано осуществление дополнительных работ по проектированию и прокладке трассы сетей электроснабжения для дизельных генераторных установок с использованием шинопровода стоимостью 15,6 млн. руб.

Итоговая стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ составила сумму в размере 19.081.850,85 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов по дополнительным работам не заявил, стоимость выполненных работ не оплатил.

В связи с непринятием ответчиком работ, выполненных по договору, и неоплатой стоимости дополнительных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости работ.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Между АО «СПЗ» и АО «Т-Платформы» был заключен договор №17/10-14/1 от 21.10.2014 на обустройство помещений и внешних площадок для последующего размещения оборудования Центра компьютерного моделирования (далее - Договор), который к 01.02.18г. Истцом был полностью выполнен.

Истцом предъявлен иск о взыскании с АО «СПЗ» стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором № 17/10-14/1 от 21.10.2014.

Письмом от 23.11.16г. за №576/16 Истец проинформировал о необходимости предоставления Заказчиком проектных решений по обустройству оснований фундаментов кабельных конструкций для ДГУ. В этом же письме 1,стеш проинформировал о вынужденной остановке данных работ.

В письме от 17.04.17г. за №140/17 Истец проинформировал АО «СПЗ» о том, что замена шинопровода при строительстве трассы ДГУ является дополнительной работой, прогнозная оценка затрат около 15 млн.рублей.

В этом же письме Истец направил Ответчику, уже подготовленный им за свой счет и своими силами проект трассы ДГУ на 24 листах.

В этом же письме Истец поставил Ответчика перед фактом того, что им уже закуплен и поставлен на объект комплект кабелей и материалов, необходимый для производства дополнительных работ на общую сумму свыше 10 млн.р.

В письме от 02.05.17г. за №154/1/17 Истец подтверждает факт того, что АО «СПЗ» по состоянию на 02.05.17г. не дало ответ в адрес Истца как в части проектных решений по обустройству оснований фундаментов кабельных конструкций для ДГУ, так и в части заявленной вынужденной приостановки работ по договору № 17/10-14/1 от 21.10.2014г.

В этом же письме Истец поставил Ответчика перед фактом, что им за свой счет и своими силами разработан проект трассы ДГУ на 24 листах.

В письме подтверждается факт того, что Истец разработал этот проект именно в целях завершения работ по проекту ЦКМ и в связи с тем, что до и/в проектные решения со стороны Ответчика так и не поступили в адрес Истца.

Таким образом, Истец в нарушение пункта 3, ст.743 ГК РФ не приостановил выполнение работ по договору №17/10-14/1 от 21.10.2014г., о чем информировал Ответчика Письмом от 23.11.16г. за №576/16.

Наоборот, Истец в этот период:

-разработал проект трассы ДГУ на 24 л.

закупил и поставил на объект комплект кабелей и материалов, необходимых для производства дополнительных работ на общую сумму свыше 10 млн.р., что подтверждается письмом Истца от 02.05.17г. за №154 1 1" и письмом от 17.04.17г. за №140/17.

выполнял иные работы по договору №17/10-14/1 от 21.10.2014г., что подтверждается актом №1 от 18.01.Пг. - период выполнения работ с 21.10.14г. по 18.01.17г., актом №2 от 15.03.17г. - период выполнения работ с 19.01.17г. - по 15.03.17г., актом №3 от 24.05.17г. - период выполнения работ с 16.03.17г. - по 24.05.17г., актом №4 от 06.06.17г. - период выполнения работ с 25.05.17г. - по 06.06.17г.

АО "Т-Платформы» при наличии необходимости выполнить дополнительные работы, обязано было до начала таких работ уведомить об этом АО «СПЗ» и приостановить работы до получения его согласия, однако АО «Т-Платформы» в течение всего периода действия Договора, вплоть до финального акта приемки выполненных работ (01.02.18г.) продолжало выполнение работ по договору, неподтвержденная часть из которых в итоге Истцом была предъявлена как дополнительная в акте №9.

Ответчик указал, что в имеющемся в материалах дела Акте приемки работ №9 от 21.11.18г. и аналогичном акте №9 от 18.12.18г. периодом выполнения работ значится 14.06.17г. по 31.01.18г.

Итоговый Акт по договору №17/10-14/1 от 21.10.2014г. подписан Сторонами 01.02.18г.

Также с АО «СПЗ» в рамках дела № А40-3941/19-3-24 Истцом была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору №17/10-14/1 от 21.10.2014г.

Требований к взысканию дополнительных работ в рамках дела № А40-3941/19-3-24 Истец не предъявлял к АО «СПЗ», судебным актом установлен факт выполнения работ в полном объеме, в акте от 01.02.18г. отсутствует информация о проведенных Истцом в рамках вышеуказанного договора дополнительных работах, которые не оплачены.

Ранее требований к изменению сметной стоимости, требований подписать дополнительное соглашения в связи с необходимостью производства дополнительных работ к Договору №17/10-14/1 от 21.10.2014г. Истцом не заявлялось.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора подряда являются его предмет (содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ), сроки выполнения работ.

Между тем, из содержания письма Истца за №140/17 от 17.04.2017 следует исключительно то, что стороны обсуждают возможность выполнения неких дополнительных работ, состав, цена, срок выполнения которых Сторонами не определены, дополнительные соглашения к Договору не подписаны, каким-либо иным способом стороны существенные условия выполнения дополнительных работ также не согласовали.

Из переписки Сторон, приложенной Истцом в материалы дела, также не следует, что при отсутствии оформленного в виде отдельного документа дополнительного соглашения в ходе переписки Стороны согласовали полный объем и стоимость дополнительных работ в заявленном размере (19 081 858,85 рублей).

Каким-либо иным способом существенные условия сторонами не согласованы. Поэтому, утверждение Истца о необходимости выполнения дополнительных работ не является достаточным основанием для их оплаты со стороны Ответчика.

При этом Стороны в Договоре прямо указали на необходимость выполнения Обществом только тех работ, которые согласованы надлежащим образом оформленных дополнительных соглашениях.

Таких дополнительных соглашений на спорную сумму материалы дела не содержат. Доводы Общества о необходимости выполнения дополнительного объема работ, их согласовании в приложенных к иску письмах правового значения не имеют.

В пункте 10 Информационного письма N51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

При таком положении наличие в материалах дела писем, на которые ссылается Истец как на факт согласования дополнительных работ, заявленных к взысканию, на сумму, превышающую согласованную в подписанных обеими сторонами ТЗ и Договоре, само по себе не означает возникновения у Ответчика обязанности оплатить работы, выполненные сверх согласованной цены.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, Подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанный подрядчиком акт №9 выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не может рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013, Истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Кроме того, с требованиями о возмещении стоимости дополнительно произведенных работ Истец обратился спустя более, чем год после завершения работ и их полной оплаты ответчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку подтверждается факт отсутствия согласования в порядке статьи 743 ГК РФ выполнения дополнительных работ, обязательств по оплате этих работ у АО «СПЗ» в рамках выполнения договорных обязательств в указанной части не возникло.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда иены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему иены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 10.3 Договора подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической и/или сметной документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Состав затрат, входящих в стоимость работ, установлен пунктом 3.1 Договора. Пунктом 12.1 Договор установлен порядок согласования изменений объема работ и их цены - путем заключения дополнительной соглашения к Договору; такое дополнительное соглашение Сторонами заключено не было. Из переписки сторон также не следует, что при отсутствии оформленного в виде отдельного документа дополнительного соглашения в ходе переписки стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ по Договор

Таким образом, в силу положения статей 709, 716, 743, 746, 1102 ГК РФ, АО «Т-Платформы» не согласовало в установленном законом порядке дополнительный объем и стоимость заявленных работ и не представило доказательства возникновения у АО «СПЗ» обязательств по оплате заявленных работ именно в рамках выполнения договорных обязательств как на это указывает истец..

АО «СПЗ» не подписывало никаких документов, связанных в части согласования и оформления выполнения дополнительных работ:

Согласно п.9.1.8 в случае возможных изменений в техническом задании, стороны обязаны согласовать их стоимость и стоимость материалов, необходимых для осуществления данных изменений. Согласно п. 12.2 любые договоренности, влекущие изменений договора, считаются действительными, если подтверждены подписанным письменным Дополнительным соглашением.

Ответчик указал, что дополнительные соглашения в отношении работ, указанных в Акте, в порядке ст. 3 Договора Сторонами не заключались, соответственно АО «СПЗ» считает, что ни объем заявленные к актированию работ, ни заявленная стоимость Сторонами письменно не была согласованна.

Согласно п.3.1, 12.1 Договора общая цена работ по Договору являет твердой и не подлежит пересмотру, цена может быть пересмотрена, цена работ может быть изменена только дополнительным соглашением к Договору, которые сторонами не заключались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников